Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф02-3548/20 по делу N А33-31851/2019

город Иркутск

21 августа 2020 г.

Дело N А33-31851/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу N А33-31851/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ОГРН 1162468056585, ИНН 2465140029, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 10.10.2018 N 284-р, в следующих периодах: с 01.12.2018 по 05.12.2018 в размере 18 532 рублей 93 копеек; с 01.02.2019 по 25.02.2019 в размере 62 928 рублей 72 копеек;

с 26.02.2019 по 29.04.2019 в размере 116 802 рублей 21 копейки; с 30.04.2019 по 26.07.2019 в размере 116 606 рублей 18 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 328, 405, 719, указывает на неисполнение истцом обязанностей заказчика по договору, что повлекло просрочку исполнения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2018 между генподрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) был заключен договор N 284-р на завершение комплекса строительно-монтажных работ.

В пункте 1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, технические, функциональные и иные характеристики которых определены проектной документацией объекта и локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость (цена) работ составляет 16 425 116 рублей 20 копеек, с учетом НДС. Пунктом 2.1. Договора определен срок окончания выполнения работ до 30.11.2018.

Исходя из пункта 7.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 N 3 срок окончания выполнения работ был перенесен на 31.01.2019.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 8 479 387 рублей 96 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 20.11.2018 N 1 на сумму 539 752 рублей 06 копеек, от 14.12.2018 N 2 на сумму 1 508 158 рублей, от 25.12.2018 N 3 на сумму 3 589 425 рублей 48 копеек, от 25.02.2019 N 4 на сумму 2 842 052 рублей 42 копейки, от 29.04.2019 N 5 на сумму 2 201 581 рублей 46 копеек, от 26.07.2019 N 6 на сумму 2 684 323 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 договора начислил неустойку за период 01.12.2018 по 26.07.2019 в размере 314 870 рублей 04 копеек.

22.04.2019 генподрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия N 137/2-1833 с требованием об уплате неустойки. 27.09.2019 генподрядчиком дополнительно направлена претензия N 137/2-4520 с уточненным требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчика и отсутствие оснований для уменьшения (освобождения) ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором и дополнительным соглашением к нему, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а именно, отсутствие надлежащих доказательств приостановления работ по договору, факт переноса срока окончания работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, посчитав, что доказательств того, что неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно пункту 7.5 договора, размер которой проверен судами и признан верным.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков просрочки кредитора подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу N А33-31851/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров