Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 14АП-1819/20 по делу N А66-3070/2019

г. Вологда

30 апреля 2020 г.

Дело N А66-3070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу N А66-3070/2019,

установил:

акционерное общество "РН-Тверь" (ОГРН 1026900510120, ИНН 6905035353; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - учреждение) о признании частично недействительным решения от 27.11.2018 N 477 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, решение учреждения от 27.11.2018 N 477 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 8 607 руб. 89 коп., штрафа в размере 1 721 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что незначительное сокращение рабочего времени сотрудников общества с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страховых случаев (ухода за ребенком) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, поскольку не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Считает, что в рассматриваемых ситуациях ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования. Указывает на то, что фактически уход за ребенком (детьми) осуществляется другими лицами, а пребывание работника в отпуске свидетельствует о злоупотреблении правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования. Считает, что выплаты работникам, произведенные страхователем - плательщиком страховых взносов с нарушением требований законодательства не могут рассматриваться как выплаты государственных пособий, которые на основании статьи 9 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) освобождаются от обложения страховыми взносами. В обоснование позиции ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, учреждение ходатайством от 21.04.2020 и общество ходатайством от 24.03.2020 просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлены акты от 30.10.2018 N 697.

По итогам рассмотрения данных актов, иных материалов проверки и представленных обществом возражений учреждением принято решение от 27.11.2018 N 271 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 27.11.2018 N 477 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 27.11.2018 N 477 обществу предложено уплатить недоимку по названным страховым взносам за 2015-2016 годы в сумме 8 752 руб. 39 коп., пени в сумме 241 руб. 23 коп. и штраф в сумме 1 750 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением учреждения от 27.11.2018 N 477, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае доначисление оспариваемых сумм недоимки и штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по решению учреждения от 27.11.2018 N 477 произведено в связи с выводом ответчика о необоснованности выплаты обществом своим работникам Мырзиной О.И., Ивановой О.А., Гордеевой М.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и непринятием учреждением к зачету данных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 296 824 руб. 13 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно принял во внимание результаты рассмотрения арбитражными судами заявления общества о признании недействительным решения учреждения от 27.11.2018 N 271 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 года по делу N А66-3069/2019 названное решение учреждения признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 518 318 руб. 49 коп., необходимости произвести корректировку суммы указанных расходов и необходимости доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 518 318 руб. 49 коп.

Данным судебным актом установлено, что обществом осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работникам:

Мырзиной О.И., старшей смены АЗС, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 13.10.2015 по 11.11.2016 (на основании приказа 13.10.2015 N 1173-к) в сумме 182 301 руб. 82 коп.;

Ивановой О.А., администратору зоны кафе, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 07.10.2015 по 06.02.2017 (на основании приказа от 25.09.2015 N 1095-к) в сумме 69 435 руб. 56 коп.;

Гордеевой М.В., оператору-продавцу АЗС, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2015 по 25.04.2015 (на основании приказа от 29.01.2014 N 30-к) в сумме 45 086 руб. 75 коп.

На основании личных заявлений данным сотрудникам общества предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, при этом будучи в отпуске по уходу за ребенком, указанные сотрудники продолжили работу на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что названные выше сотрудники общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы матери детей с учетом графика работы, предоставляемых для кормления перерывов и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Ссылки подателя жалобы на то, что утрата заработка Мырзиной О.И. составила лишь 18%, Ивановой О.А. - 31%, Гордеевой М.В. - 10%, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

В данном случае бремя доказывания формальности оснований для выплаты пособия спорным работникам и правомерности включения соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возложено на учреждение.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-3069/2019 установлено, что условия для выплат работникам общества Мырзиной О.И., Ивановой О.А., Гордеевой М.В. в спорный период пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет соблюдены. Также в данном постановлении указано на необоснованность доводов учреждения о том, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

В силу вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения оснований для начисления оспариваемых сумм недоимки и штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу N А66-3070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина