Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 13АП-8554/20 по делу N А56-101019/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2020 г.

Дело N А56-101019/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремонто-строительная коммерческая организация" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) по делу N А56-101019/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонто-строительная коммерческая организация" (ИНН: 5118001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Про" (ИНН: 7840391232)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная коммерческая организация" (далее - истец, ООО "Ремстройкоммерц", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строи-Про (далее - ответчик, ООО Строй-Про, поставщик) 101 074 рублей задолженности, составляющей разницу между счетами ответчика от 24.11.2017 N 121, от 26.11.2017 N 122, от 12.12.2017 N 129, оплаченными истцом платежными поручениями от 28.11.2017 NN 328, 329, от 12.12.2017 N 349 на общую сумму 429665 рублей, и стоимостью фактически поставленного товара, 12 382 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2018 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга, 4404 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ремстройкоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в отсутствие заключенного договора поставки товара между сторонами посредством электронного заказа была согласована поставка товара весом 1 998 кг и общим количество мест - 83. По факту истцом был получен груз весом 1 730 кг, в количестве 72 места, что подтверждается экспедиторской распиской от транспортной компании. Таким образом, без составления акта вскрытия товара произошла недопоставка товара по весу - 268 кг и по количеству - 11 мест. О недопоставке товара истец известил ответчика посредством электронного письма. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

ООО "Строй-Про" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ремстройкоммерц", в котором возражает против удовлетворения жалобы, указывая на несвоевременное получение претензии от истца о недопоставке груза.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению и не приобщил к материалам дела дополнение ООО "Ремстройкоммерц" к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде в канцелярию апелляционного суда 28.04.2020, поскольку такоек процессуальное действие как подача за пределами срока на обжалование дополнений к апелляционной жалобы не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права. Кроме того, истец не представил доказательств заблаговременного направления данного дополнения ответчику.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что между сторонами посредством электронной переписки было достигнуто соглашение о поставке груза, общий вес которого составляет 1 998 кг, в количестве 83 места.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику 429 665 рублей, оплатив счета ответчика от 24.11.2017 N 121 на 296 642 рубля, от 26.11.2017 N 122 на 125 900 рублей, от 12.12.2017 N 129 на 7123 рубля.

Истец получил товар: мебель корпусная, 72 места весом 1730 кг объемом 5,54 куб.м. согласно накладной экспедитора на выдачу от 10.01.2018 N 700564670 и универсальному передаточному документу от 10.01.2018 N 700564670, подписанным истцом и экспедитором.

О выявленной недопоставке товара истец уведомил ответчика посредством электронного письма от 20.12.2018.

ООО "Ремстройкоммерц" полагает, что в принятом им грузе отсутствовала часть оплаченной мебели стоимостью 101 074 рубля: стол письменный, артикул 55.15, весом 52 кг, в 2 упаковках, стоимостью 8 721 рубль; кровать с подъемным механизмом, артикул 96.21.1, весом 98 кг в 5 упаковках, стоимостью 29 060 рублей; панель для посудомоечной машины Рио, артикул 16.69, весом 7 кг в 1 упаковке, стоимостью 3 700 рублей; стол кухонный (3 ящика с системой плавного закрывания) Рио артикул 16.91, весом 42 кг в 2 упаковках, стоимостью 17 830 рублей; два шкафа-витрины кухонного (с системой плавного закрывания) Рио, артикул 16.80, весом 48 кг (24 кг каждый) в 4 упаковках, стоимостью 27 040 рублей (из расчета 13 500 рублей каждый); шкаф кухонный над вытяжкой (с системой плавного закрывания) Рио, артикул 16.83, весом 13 кг в 1 упаковке, стоимостью 7 600 рублей; стеллаж угловой лев/прав артикул 55.05, весом 39 кг в 2 упаковках, стоимостью 7 123 рубля.

10.06.2019 истец обратился с письмом (претензией?) к ответчику о расторжении договора поставки товара заключенного посредством поданной? истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара (мебели) и оплаты платежными поручениями N N 328, 329, 349 по выставленным ответчиком счетам NN 121, 122, 129. Кроме того, ответчику было предложено в течение 30 дней? с момента получения данной? претензии в добровольном порядке произвести возврат излишне уплаченных 101 074 рублей за недопоставленный? товар.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несвоевременного извещения истцом ответчика о несоответствии полученного товара оплаченному.

Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал юридически значимые действия сторон, а именно: выставление ответчиком истцу счетов в качестве оферты и их оплату последним в качестве акцепта, действиями по заключению договора поставки, что привело к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данному случае сторонам была заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная накладной и УПД.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ссылался на недопоставку товара.

Абзац второй пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку только к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому покупатель не вправе при недопоставке товаров требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недопоставку товара, истец в нарушение указанных выше положений, а также пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Ремстройкоммерц" совершило все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, того, что принятые покупателем товары были осмотрены им в разумный в срок, что покупатель в разумный срок проверил количество и качество принятых товаров в соответствии с номенклатурой, указанной в счетах на оплату, в которых были зафиксированы наименование товаров, количество и цена каждого наименования товара.

Равно как в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Ремстройкоммерц" незамедлительно о выявленных несоответствиях письменно уведомил поставщика.

Согласно имеющимся в материалах дела накладной экспедитора на выдачу от 10.01.2018 N 700564670 и универсального передаточного документа от 10.01.2018 N 700564670 товар был принят ООО "Ремстройкоммерц" по весу и количеству мест. Каких-либо замечания во время приемки товара по количеству и качеству в накладную экспедитора истец не занес.

Вместе с тем согласно условиями поставки в данном случае предметом поставки являлись конкретные предметы мебели и иного оборудования.

Соответствующий акт по факту приемки с указанием на недостачу конкретных предметы мебели и иного оборудования, составленный в разумные сроки после приемки товара от перевозчика с участием незаинтересованных лиц, а также доказательства направления такого документа поставщику, в материалы дела не представлен.

В связи с указанным выше поставленный товар считается принятым покупателем без возражений.

В случае выявления расхождений по количеству товара истец обязан был документально зафиксировать наименование и количество недопоставленного товара, в том числе путем составления акта о выявленных расхождениях по количеству товара, который мог бы служить основанием для предъявления претензий и исков к поставщику.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недопоставке спорного товара, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований ООО "Ремстройкоммерц".

С претензиями о недопоставке части товара без приложения каких-либо подтверждающих документов истец обратился к ответчику посредством электронного письма от 20.12.2018, то есть только спустя 11 месяцев с даты поставки товара, и с письменной претензии от 10.06.2019, то есть спустя 18 месяцев с момента приемки товара, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке (статья 314) и обычаям делового оборота.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал на непредставление документов, подтверждающих своевременное извещение ответчика о несоответствии полученного товара оплаченному товару.

В связи с изложенным, требования ООО "Ремонтно-строительная коммерческая организация" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали, как и требования о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица - экспедитора апелляционный суд отклонил, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела судебный акт по делу не может повлиять на права либо обязанности экспедитора по отношению к истцу либо ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-101019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова