Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-77270/19 по делу N А40-250894/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-250894/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-250894/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050)

к Индивидуальному предпринимателю Артамонову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 309774626001014)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Артамонову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 56/10-МП/ЗелАО от 24.05.2010 задолженности в размере 346 000 руб., пени на основании п. 6.2 договора в размере 533 008,19 руб. за период с 28.05.2010 по 01.06.2019 и пени с 02.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-250894/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (Департамент) и Индивидуальный предприниматель Артамонов Александр Сергеевич, являющийся начинающим субъектом малого предпринимательства (Предприниматель) заключили договор от 24.05.2010 N 56/10- МП/ЗелАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п.2.1. и п.3.1.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация агентства по оказанию услуг печати" (далее - Проект) в размере 346 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 566 от 26.05.2010 г.

Согласно условиям Договора Предприниматель обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.2.1. Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п.3.2.2. Договора) и обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.3.2.4. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Организация предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Предприниматель обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств (п. 5.1. Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п. 5.2. Договора).

08.09.2017 Предприниматель направил Департаменту письмо N 010, в котором сообщил, что Проект был закрыт в связи с низкой рентабельностью и возросшей конкуренцией.

Департамент направил Предпринимателю письмо от 23.11.2017 N ДНИП-04-04-287/6 с прошением возвратить бюджетные средства и соответствующую неустойку, ответа не последовало.

В нарушение условий Договора до настоящего времени Предприниматель не обеспечил в полном объеме выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. Договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы.

Департамент направил требование от 26.05.2017 N ДНПП-04-04-287/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без ответа.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. Договора Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Казну города Москвы, при этом неустойка, в случае не достижения социально-экономических показателей, начисляется на сумму соответствующую части субсидии, пропорциональную значению невыполненного социально-экономического показателя Проекта.

В соответствии со ст. 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в числе принципов бюджетной системы Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств эффективности (результативности).

Таким образом, отсутствие подтвержденного факта ведения финансовохозяйственной деятельности Ответчиком, не предоставление им отчетности, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в Договоре, подтверждает факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидии.

Период незаконного пользования бюджетных денежных средств исчисляется с момента получения денежных средств по момент возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Неустойка начислена с даты предоставления субсидии, а именно с 28.05.2010 по 01.06.2019 (дата подачи искового заявления) и составила 533 008,19 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, невозвратом предоставленной субсидии в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности по возврату денежных средств и оплаты неустойки, на основании уведомления истца о тяжелом финансовом положении и нерентабельности проекта, - является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 346 000 руб. задолженности, неустойки в сумме 533 008,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-250894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина