Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-12140/20 по делу N А40-298747/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-298747/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-298747/192019, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (ОГРНИП 305770000175023) к ООО "Юнайтед Юниформс" (ОГРН 1137746493180, юр.адрес: 107241, г. Москва, ул. Байкальская, д. 2, стр. 1) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту N 115845 "Одежда специального назначения" в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2020 г. суд взыскал 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании компенсации является обоснованным, однако соразмерным размером является 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич является правообладателем патента на промышленный образец N 115845, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении объекта "Одежда специального назначения". В результате изучения предложения на рынке товаров, нарушающих исключительные права Москаленко О.Д. на промышленные образцы, было установлено, что ответчик с использованием сети Интернет осуществляет реализацию контрафактной продукции. Сотрудниками ИП Москаленко О.Д. Засецкой Екатериной Николаевной и Айрапетян Лусине Суреновной, по его поручению, 19.08.2019 г. была произведена покупка медицинского халата "Enigma" в магазине ООО "Юнитрейд Юниформс" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 105, по цене 2 976 рублей, который был направлен на патентоведческое исследование.

Согласно заключению, выполненного патентным поверенным Кондратьевым А.А. (рег.N 1716), в исследуемом изделии (приобретенный медицинский костюм) имеет место использование всех существенных признаков, исследуемое изделия на территории РФ имеет место нарушение исключительных прав патентообладателя на промышленный образец по патенту, поскольку указанному в запросе лицу, а именно, ООО "Юнайтед Юниформс" (ИНН 7718936350), зарегистрированному по адресу: 107241, г. Москва, Байкальская улица, 2 стр.1, патентообладатель Москаленко О. Д. не давал свое согласие или разрешение на введение в гражданский оборот изделия "Халат женский ENIGMA", представленного на исследование, которое, как установлено в исследовании, содержит все существенные признаки промышленного образца при совпадении общих зрительных впечатлений и имеет аналогичное назначение.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Принимая во внимание содержание представленного в материалы дела заключения патентного поверенного, отсутствие согласия истца на использование ответчиком промышленного образца, удаление ответчиком предложения о продаже данного товара на сайте в сети Интернет https://www.united-uniforms.ru, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер компенсации до 20 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Доводы заявителя о неправомерности определения судом первой инстанции размера компенсации подлежат отклонению.

Уменьшая размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик осуществляет в настоящее время предложение к продаже, продажу или введение в гражданский оборот товара с использованием промышленного образца по патенту истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются кратные нарушения исключительных прав истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о масштабах распространения товаров с нарушением исключительного права истца, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как указал сам истец, ответчик после направления ему претензии истцом, удалил с сайта в сети Интернет, предложение о продаже спорного товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-298747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (ОГРНИП 305770000175023) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:

Е.Б. Расторгуев