Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-81046/19 по делу N А40-103031/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-103031/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-103031/19

по иску: ООО "АС" (ИНН 7715658182, ОГРН 1077758063074)

к ответчику: ООО "ФРЕШ АКВАМАГИКА" (ИНН 7727203359, ОГРН 1157746639478)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.И. на основании приказа от 19.07.2007 N 1, Меркулова по доверенности от 03.03.2020 б/н.

от ответчика: Каминская Е.А. по доверенности от 02.04.2019 б/н, Крашенникова М.И. по доверенности от 22.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРЕШ АКВАМАГИКА" о взыскании 374 324 рубля 25 копеек, составляющих: долг в сумме 293 049 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 81274 рубля 45 копеек, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Аквамагика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Афиша Старс" о взыскании убытков в сумме 253 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-103031/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Аквамагика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афиша Старс" задолженность в размере 293 049 рублей 80 копеек, неустойка в размере 81 274 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 486 рублей; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Афиша Старс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Аквамагика" убытки в размере 253 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; произведен зачет требований, после зачета: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Аквамагика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афиша Старс" задолженность в размере 39 549 руб. 80 коп., неустойку в размере 81 274 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 416 руб.; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Афиша Старс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Аквамагика" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ООО "АС", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Афиша Старс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Аквамагика" убытков в размере 253 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ООО "ФРЕШ АКВАМАГИКА", в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

ООО "ФРЕШ АКВАМАГИКА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: 03.12.2018 г. между ООО "АС" (исполнителем) и ООО "ФРЕШ АКВАМАГИКА" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 0021/18-Ц, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка, техническое обеспечение и реализация цирковых номеров в рамках семейных представлений на воде в двух городах: Москва и Казань в соответствии с приложением 1, а заказчик, обязался оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия (п. 1.4 договора): обеспечить техническую поддержку и реализовать цирковые номера в рамках программ семейных представлений на воде в двух городах: Москва и Казань в соответствии с приложением 1 к договору; обеспечить доставку к месту проведения (Москва и Казань), монтаж, демонтаж и техническую поддержку специализированного оборудования, задействованного при реализации цирковых номеров в рамках Программы семейных представлений на воде в двух городах Москва и Казань в соответствии с приложением 1 к договору; провести тренировки и обучение представителей заказчика по работе со специализированным оборудованием, используемым в ходе реализации услуг (цирковых номеров) в рамках Программы семейных представлений на воде в двух городах: Москва и Казань в соответствии с приложением 1 к договору.

Общая стоимость оказания услуг определена сторонами в п.п. 5.1, 5.2 договора, в сумме 2056400 рублей, исходя из стоимости оказания услуг в г. Казань - 933000 рублей, стоимости оказания услуг в г. Москве - 1123400 рублей.

Заказчик обратился к исполнителю с встречным иском о взыскании убытков в сумме 253500 рублей, а также, заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Исходя из п.1.5 договора, целью оказания услуг является качественная и безопасная организация и реализация цирковых номеров в рамках семейных представлений на воде в двух городах Москва и Казань, проводимое в период с 29.12.2018 г. по 06.01.2019 г.

В силу из п.3.1.4 договора, качество, характеристики услуг, их безопасность должны соответствовать следующим требованиям: услуги должны оказываться исполнителем на высоком профессиональной уровне; исполнитель несет полную ответственность за соблюдение специалистами расписания тренировок, творческих и технических собраний коллективов программ, строгое соблюдение расписания программ, соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности, действующим во время проведения программ.

В обоснование требований по встречному иску, истец по встречному иску указал, что после монтажа и подготовки к работе подвеса "Полотна", во время проведения генеральной репетиции, 28.12.2018 г. с двумя воздушными гимнастами, которые являются работниками заказчика, произошел несчастный случай - обрыв троса, в результате которого, воздушные гимнасты упали с высоты; 29.12.2018 г. подвес "Полотна" и трос были изъяты сотрудниками СК РФ.

Письмом от 29.12.2018 г. N 19/12, заказчик уведомил исполнителя о досрочном отказе от части исполнения договора, указав, что в связи со сложившейся 28.12.2018 г. ситуацией, вынужден с 29.12.2018 отменить все номера с участием воздушных гимнастов и использованием подвесного циркового оборудования, предоставленного ООО "Афиша Старс" на основании договора N 0021/18-Ц, и не использовать их в ходе спектакля на воде "Сказка о царе Салтане".

Судом установлено, что два цирковых подвеса из трех, которые планировалось использовать в концертной программе, так и не приняли участия в представлениях; в результате несколько номеров, в том числе, "Лебедь и Гвидон", "Освобождение Лебедя", невозможно было показать на представлении, в связи с чем, заказчиком принято решение внести изменения в постановочный план.

10.12.2018 г. между ООО "ФРЕШ АКВАМАГИКА" и ИП Кондратьевой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 13/12-2018; а 29.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 13/12-2018, в соответствии с которым, количество хореографиеских номеров увеличилось до 16, а стоимость услуг увеличилась на 253500 рублей; факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 г.N 45

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом первой инстанции правомерно определено, что совокупность данных обстоятельств доказана истцом по встречному иску, в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно взысканы с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытки в сумме 253500 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением от 28.10.2019 г. N 236, с чем согласился апелляционный суд.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску правомерно взысканы с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик в письме от 21.01.2019 г. N 05/01 выразил свое согласие на приемку оказанных истцом услуг в г. Казане, но в тоже время отказался от услуг, оказываемых исполнителем в г. Москве.

Причинами отказа от услуг, оказываемых исполнителем в г. Москве, является их не надлежащее исполнение, что подтверждается, в том числе, и решением исполнителя о полном исключении стоимости услуг по подготовке, техническому обеспечению, монтажу подвесов "Полотна" и "Луна".

Не надлежащее оказание услуг выражается в том, что после монтажа и подготовки к работе подвеса "Полотна", во время проведения генеральной репетиции, 28.12.2018 г. в 20 час. произошел обрыв троса, в результате которого, воздушные гимнасты упали с высоты, что свидетельствует о нарушении норм п. 1.5 договора, из которого следует, что целью оказания услуг является качественная и безопасная организация, и реализация цирковых номеров в рамках семейных представлений на воде в двух городах: Москва и Казань, проводимое в период с 29.12.2018 г. по 06.01.2019 г.

Позже, 29.12.2018 г. в рамках проведения до следственной проверки по факту причинения вреда здоровью воздушным гимнастам, на место происшествия прибыли сотрудники следственного комитета России и изъяли подвес "Полотна" и трос, что исключило возможность его дальнейшего использования в спектакле.

Согласно сценарию спектакля, подвес "Полотна", планировалось использовать в номере "Лебедь и Гвидон".

Запрет на использование в мероприятии подвесов на налагался, однако, владение подвесами утрачено, в связи с их изъятием.

Замены оборудования или иного устранения недостатков, со стороны исполнителя не последовало.

Цирковой подвес "Луна" доставлен на место проведения спектакля, но на момент премьеры, не смонтирован, что также, исключило возможность его использования в спектакле. Между тем, данный подвес обеспечивал исполнение двух цирковых номеров: "Освобождение лебедя" и "Лебедь и Гвидон".

Исполнитель не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, заказчик вынужден в ночь с 28 на 29.12.2018 г. внести изменения в постановочный план, сделать дополнительный реквизит для главной героини спектакля, что также, повлекло дополнительные расходы, связанные с работой декораторов и костюмера. Также, были введены новые элементы с участием главной героини и дополнительные хореографические номера, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018 г. N 13/12-2018.

Согласно п. 5.1 договора N 13/12-2018, стоимость услуг за проведение десяти хореографических номеров на спектаклях составляет 500000 рублей.

В связи с тем, что некоторые выступления невозможно провести, заказчик вынужден в ночь до старта премьеры (падение воздушных гимнастов произошло 28.12.2018 г. в 20:00) исправлять сложившуюся ситуацию, в связи с чем, 29.12.2018 г. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 13/12-2018 и количество хореографических номеров на спектаклях увеличилось до 16, а стоимость услуг увеличилась до 753 500 рублей, то есть, на 253500 рублей, что составило убытки, которые взысканы судом первой инстанции.

Правомерно определено судом, что заключенный между истцом и ответчиком договор услуг относится именно к нормам главы 39 ГК РФ; в ст. 783 ГК РФ определено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг.

В ст. 723 ГК РФ, определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом по встречному иску избран способ по возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу норм ст. 397 ГК, в случае не исполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу, или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Договорных ограничений на избранный способ устранения недостатков нет.

Кроме того, он прямо предусмотрен в п. 3.2.2 договора.

Факт понесенных заказчиком расходов подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 г.N 45 на сумму 253500 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своей вины в причинении вреда заказчику в результате не надлежащего оказания услуг, полагая, что отсутствие этого реквизита гражданско-правовой ответственности, исключает меры гражданско-правовой ответственности, не обоснована.

В данных правоотношениях исполнитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК), в связи с чем, несет ответственность без вины, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, из которого следует: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также, заявителем апелляционной жалобы допущено смешение двух разных реквизитов гражданско-правовой ответственности: вины и противоправности.

Отечественный правопорядок закрепляет противоправность поведения, которая выражается в нарушении объективных норм.

В данном случае, исполнителем нарушены нормы ст. 309 ГК РФ, из которой следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, то есть, поведение исполнителя является противоправным.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением исполнителя и возникновением убытков на стороне заказчика присутствует.

Причинно-следственная связь определяется путем установления адекватной причинности, сформулированной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается. Причинность видится в нарушении представления о нормальном и обычном ходе вещей, то есть, в типичности последствий.

Обрыв предоставленного троса от циркового подвеса "Полотна", повлекший падение и травмирование гимнастов; отсутствие монтажа циркового подвеса "Луна", является причиной возникновения убытков.

Совокупность условий предусмотренных нормами ст. 15 ГК РФ доказана истцом по встречному иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. по делу N А40-103031/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина