Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-13801/20 по делу N А40-306688/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-306688/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДОР-СТРОЙ ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-306688/19

по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 7722429810, ОГРН 5177746383238)

к ООО "ДОР-СТРОЙ ТЕХНИКА" (ИНН 5032283390, ОГРН 114503200723)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОР-СТРОЙ ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 157 руб. 08 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N М2018-2012 от 20.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется партиями в литрах передать в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик обязуется их принимать и оплатить.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течении 5 (пяти) календарных дней с даты передачи товара.

На каждую партию товара сторонами согласованы приложения к договору, в которых установлены срок оплаты за определенную партию. Срок оплаты по накладной N 96 от 21.12.2018 - 30 календарных дней: N 76 от 05.04.2019 - срок оплаты 20.04.2019; N 100 от 29.04.2019 - оплата не позднее 14.05.2019; N 123 от 14.05.2019 - оплата не позднее 28.05.2019; N 136 от 30.05.2019 - 14 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 21.12.2018 по 30.05.2019 поставлен товар на общую сумму 1 539 627 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций счетами-фактурами (универсальными передаточными актами): N 96 от 21.12.2018; N 76 от 05.04.2019; N 100 от 29.04.2019; N 123 от 14.05.2019; N 136 от 30.05.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств от ответчика оплата за поставленный товар поступила с нарушением сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки.

В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик исполнил частично, в части оплаты задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки на 08.22.2019 составила 53 157 руб. 08 коп. Уточненный расчет неустойки, приложенный к письменной позиции истца, судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с чем, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ и только по заявлению стороны.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном конкретном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-306688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин