Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-10168/20 по делу N А40-304665/2019

г. Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-304665/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герс инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-304665/19, принятое судьей С.В. Романенковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ОГРН: 1077761981615, ИНН: 7705815622)

к ООО "Герс инжиниринг" (ОГРН: 1095050001870, ИНН: 5050077382)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герс инжиниринг"" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 03.10.2017 N 37- LS/1017-WS (акты об оказанных услугах от 21.08.2018 N 18015370, от 25.10.2018 N 18019257, от 29.11.2018 N 18021433) в размере 1730127 руб. 80 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 14.11.2019 в размере 135917 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-304665/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 37-LS/1017-WS (далее - Договор), по которому арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в Приложениях (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации.

На основании п. 1.6. Договора истец передал ответчику оборудование по Актам приема-передачи от 28.10.2017, от 20.12.2017, от 01.08.2018 г., от 10.04.2018 г., от 23.04.2018 г., 10.10.2018 г., от 20.07.2018 г.

Срок аренды оборудования и начисление арендной платы начинается с момента, когда арендатор и арендодатель подписали акт приема-передачи оборудования и продолжается до момента возврата оборудования арендатором арендодателю с подписанием акта приема-передачи оборудования (п. 1.9).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за пользование оборудованием в период действия договора определяется согласно ставкам, указанным в Приложениях к Договору.

На основании п. 3.3 Договора все цены в Приложениях указаны без учета НДС. НДС в размере 18% указывается отдельной строкой в счетах, выставляемых за аренду оборудования.

Арендодатель ежемесячно, не позднее 26 числа текущего месяца, представляет арендатору за отчётный период, оформленный со своей стороны акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру для оплаты, причитающейся за предшествующий календарный месяц (п. 3.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что стоимость аренды оборудования за период с 03.10.2017 по 29.11.2018 г. составляет 2369097,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 28.11.2017 N 17022690, от 09.01.2018 N 18001375, от 15.05.2018 N 180008525, от 21.08.2018 N 18015370, от 25.10.2018 N 18019257, от 29.11.2018 N 18021433.

В соответствии с п. 3.4 Договора истец представлял ответчику счета, суммы в которых соответствовали суммам в актах сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на указанные в актах суммы, которые были подписаны ответчиком.

На основании п. 3.5 Договора арендатор вносит платежи по бесспорным статьям на банковский счет, представленный арендодателем и расположенный в банке находящимся в границах Российской Федерации в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры арендодателя.

21.02.2018 г. ответчик оплатил суммы, указанные в актах N 17022690 от 28.11.2017 и N 18001375 от 09.01.2018 в размере 515070 руб. по платежному поручению N 372 от 21.02.2018 г.

Однако ответчик не перечислил арендную плату по актам от 21.08.2018 N 18015370, от 25.10.2018 N 18019257, от 29.11.2018 N 18021433 на сумму 1730127,80 коп.

Направленная ответчику претензия N 83-19 от 14.03.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1730127,80 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135917 руб. 64 коп. за период с 21.09.2018 г. по 14.11.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-304665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков