Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-2092/20 по делу N А45-40021/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N A45-40021/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (N 07АП2092/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N A45-40021/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, оф. 301, ОГРН 1145476002473, ИНН 5401375454) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (296500, Крым Республика, г. Саки, ул. Евпаторийское шоссе, д. 86 Ж, ОГРН 5167746444620, ИНН 7703421051) о взыскании 595 937,71 руб. задолженности и 25 278,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (далее по тексту ООО "Энерголайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее ООО "Химпромстрой", ответчик) о взыскании 595 937,71 руб. задолженности и 25 278,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть принята 30.01.2020) требования истца были удовлетворены, с ООО "Химпромстрой" в пользу ООО "Энерголайн" было взыскано 595 937,71 руб. задолженности и 25 278,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 424 руб. в возмещение расходов поуплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Химпромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просило решение оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2020 в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.02.2019 между ООО "Энерголайн" (подрядчик) и ООО "Химпромстрой" (заказчик) был заключен договор N ЭЛ-010219/1 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы по расширению функционала автоматизированной системы управления технологическими процессами электротехнической части (далее АСУ ТП ЭЧ) в рамках реализации титула "Расширение ТЭЦ "Сакских тепловых сетей" с установкой ПГУ-120 МВт" в объеме, предусмотренным техническим заданием (приложение N1 к договору), а подрядчик обязался сдать результат работ, приведенных в пункте 1.1. договора, заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.-1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом N 09-01-01 (приложение N2 к договору) и составляет 496 614,76 руб., кроме того НДС 20% 99 322,95 руб., всего с учетом НДС 20% 595 937,71 руб. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с начала выполнения работ (п. 3 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на следующих условиях: окончательный расчет 100% (сто процентов) от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы на сумму 595 937,71 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы от 01.04.2019. Работы были приняты ответчиком без замечаний, однако оплату за них ООО "Энерголайн" не произвело.

Письмом N 521 от 28.08.2019 ответчик сообщил о согласии с требованиями истца, изложенными в претензии, признании их в полном объеме.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору N ЭЛ-010219/1 от 01.02.2019 и наличие оснований для взыскания неустойки, ООО "Энерголайн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктами 6.1 и 6.3. договора N ЭЛ-010219/1 от 01.02.2019 установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение условий договора выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 11.11.2019 в размере 25 278,37 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным. Доказательств неправильности расчета с учетом произведенных платежей ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера процентов в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Стороны, согласно ст. ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения, не представлено, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений заявлено не было. Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется.

Несогласие истца с размером взысканных судом процентов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N A45-40021/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N A45-40021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ярцев Д.Г.