Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-80613/19 по делу N А40-253083/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-253083/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" и Акционерного общества "Серпуховская нефтебаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-253083/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал"

к Акционерному обществу "Серпуховская нефтебаза"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Серпуховская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 273 000 руб.

Решением от 03.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 210 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 110 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 года по Договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 07.12.2016 года ЦРП16116000/01712/Р (далее по тексту - Договор), заключенному между ООО "ГазпромнефтьРегиональные продажи" и АО "Серпуховская нефтебаза" (далее по тексту -ответчик, Хранитель, ранее именовался как ЗАО "Рос-Трейд"), с 01.01.2018 года ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", являющийся Поклажедателем по Договору, передал права и обязательства по Договору Новому Поклажедателю - АО "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту - Истец, поклажедатель).

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства принимать нефтепродукты Истца, хранить их в отдельных резервуарах и возвращать нефтепродукты в сохранности в состоянии и в количестве.

В соответствии с п. 3.1.. Договора хранения, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона. прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок, установленный п. 3.1.3. Договора, ограничен не моментом завершения Хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.

На основании п. 6.7. Договора хранения в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего Договора, срока выгрузки

нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчикам третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе, неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе, неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В силу п. 3.1.3. Договора в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего Вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов - далее по тексту "Экспедитор"), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая Перевозчиком в системе "ЭТРАН" отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п. 3.1.3. Договора документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии.

В период действия Договора Хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 3.1.3.Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (штрафную неустойку) по ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об оплате штрафа за

несвоевременный возврат порожних цистерн на общую сумму 273 000.00 (двести семьдесят три тысячи) рублей.

Ответы на претензионные письма от Ответчика в установленный срок получены. Документы, подтверждающие простой вагонов по причине отсутствия или несвоевременного оформления документов на возврат порожних вагонов собственником вагонов ответчиком не представлены.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 210 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером примененной судом ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, так как вопросы переоценки усмотрения суда первой инстанции, посчитавшего сумму 210 000 руб. 00 коп. разумной и справедливой, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019года по делу N А40-253083/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова