Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-1093/20 по делу N А17-6463/2017

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А17-6463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташовой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 по делу N А17-6463/2017,

по заявлению финансового управляющего имуществом Карташовой Ольги Сергеевны Мурадова Магомеда Мурадовича

об отмене обеспечительных мер

с участием в деле заинтересованного лица - Ситемина Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карташовой Ольги Сергеевны (27.03.1960 года рождения, СНИЛС 077071-437 68, ИНН 443100042486, Ивановская область, г. Кинешма)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карташовой Ольги Сергеевны (далее - Карташова О.С., должник) финансовый управляющий имуществом должника Мурадов Магомед Мурадович (далее - финансовый управляющий Мурадов М.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Карташовой О.С., принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017.

Ходатайство финансового управляющего мотивировано невозможностью регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за залогодержателем в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 заявление финансового управляющего Мурадова М.М. удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Льва Толстого, д.35, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе, жилой 34,1 кв.м., кадастровый номер 37:25:04 0221:42; земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Льва Толстого, д.35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадью 960 кв.м., кадастровый номер 37:25:040221:2, отменены.

Должник Карташова О.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017, как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что намерена подать исковое заявление в суд об изменении условий договоров займа с предоставлением под залог имущества от 03.09.2012, от 21.12.2012.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Мурадов М.М. в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2020 объявлялся перерыв до 30.03.2020, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Карташовой О.С. перенесено на 06.05.2020 на 12 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили. Третье лицо Ситемин С.Ю. письменно позицию не выразил.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорному вопросу изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и не требуют дополнительных пояснений.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения поданной апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор относится к категории безотлагательных дел (пункт 3 совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Карташовой О.С. (заемщик) и Ситеминым Сергеем Юрьевичем (далее - Ситемин С.Ю., займодавец) подписан договор займа с предоставлением под залог имущества (том 1, л.д. 70), по условиям которого займодавец передает при подписании настоящего договора заемщику в собственность деньги в сумме 100 000 рублей с уплатой ежемесячно 10 (десяти) процентов на срок до 03.03.2013.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату в указанный срок он предоставляет под залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадь 960 кв. м., адрес объекта: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Льва Толстого, д. 35, кадастровый номер 37:25:040221:2, жилой дом, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Льва Толстого, д. 35, площадь общая - 58,6 кв.м., в т.ч. жилая - 34,1 кв. м., кадастровый номер 37:25:04 02 21:0002:6035/082, литер А, этажность - 1, подземная этажность - 0 (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора указанные объекты недвижимости принадлежат заемщику на праве собственности.

На основании договора залога имущества от 03.09.2012, заключенного между Ситеминым С.Ю. (залогодержатель) и Карташовой О.С. (залогодатель) (том 1, л.д. 71-72), 25.09.2012 Управлением Росреестра по Ивановской области осуществлены действия по государственной регистрации ипотеки предоставленного залогодателем залогодержателю в залог в обеспечение возврата полученного займа вышепоименованных земельного участка и жилого дома.

21.12.2012 между Карташовой О.С. (заемщик) и Ситеминым С.Ю. (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами (том 1, л.д. 69), по условиям которого займодавец передает при подписании настоящего договора заемщику в собственность деньги в сумме 50 000 рублей с уплатой ежемесячно 10 (десяти) процентов на срок до 21.01.2013.

По условиям договоров займа от 03.09.2012, от 21.12.2012 в случае невыполнения условий договоров займодавец вправе предъявить договоры ко взысканию.

Вступившим в законную силу 01.08.2016 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.04.2016 по делу N 2-65 с Карташовой О.С. в пользу Ситемина С.Ю. по договора займа от 03.09.2012, от 21.12.2012 взыскана задолженность в сумме 870 218 руб. (том 1, л.д. 60-65).

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Карташовой О.С. заложенное имущество (в обеспечение исполнения договора займа 03.09.2012).

В рамках возбужденного исполнительного производства N 53567/16/37010-ИП на основании исполнительного листа N ФС015226023 от 16.09.2016, выданного Кинешемским городским судом по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника; 23.05.2017 имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Ивановской области на реализацию (открытые торги).

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в принудительном порядке, данное недвижимое имущество передано взыскателю Ситемину С.Ю. на основании Постановления от 30.08.2017 N 37010/17/238534.

12.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена регистрация прекращения права собственности на принадлежащее ранее должнику вышеуказанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2017 по заявлению Карташовой О.С. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника по делу N А17-6463/2017 (том 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017 по заявлению Карташовой О.С. судом приняты обеспечительные меры, а именно: наложен запрет на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, в отношении имущества, принадлежащего должнику - жилого дома общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 37:25:04 02 21:0002:6035/082, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Льва Толстого, д. 35, земельного участка, кадастровый номер 37:25:040221:2, площадью 960 кв. м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Льва Толстого, д. 35.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 Карташова О.С. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мурадов М.М.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по заявлению Мурадова М.М. сделки по передаче в собственность Ситемина С.Ю. вышепоименованных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул.Льва Толстого, д.35, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.08.2017, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ситемина С.Ю. вернуть в конкурсную массу должника Карташовой О.С. данное недвижимое имущество, восстановлена задолженность Карташовой О.С. перед Ситеминым С.Ю. в сумме 619 904,25 руб.

Имущество возвращено Ситеминым С.Ю. в конкурсную массу должника.

15.02.2019 в ЕФРСБ размещена опись имущества Карташовой О.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 требования Ситемина С.Ю. в сумме 870 218, 00 руб. (основной долг) признаны обоснованными. Требование Ситемина С.Ю. в размере 619 904, 25 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Карташовой О.С., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Удовлетворение требования Ситемина С.Ю. в размере 250 313, 75 руб. определено произвести за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Залоговым кредитором утвержден Порядок реализации заложенного имущества и начальная цена реализации в размере 826 539,00 руб., информация в ЕФРСБ N 3750641.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что электронные торги по реализации залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании заявления кредитора Ситемина С.Ю., требования которого обеспечены залогом имущества, об оставлении предмета залога за собой, не реализованное в установленном порядке залоговое имущество, включенное в конкурсную массу, передано финансовым управляющим Мурадовым М.М. конкурсному кредитору в счет прекращения обязательств должника Карташовой О.С. (залогодателем) перед Ситеминым С.Ю. (залогодержателем) в размере 446 331,06 руб. (стоимость имущества в публичном предложении в интервале времени) по договорам займа с предоставлением под залог имущества от 03.09.2012 и от 21.12.2012.

Действия финансового управляющего Мурадова М.М. и конкурсного кредитора Ситемина С.Ю. по передаче залогового имущества оформлены соглашением от 23.10.2019, актом приема-передачи от 18.11.2019 (том 2, электронные документы), согласно которым стороны подтвердили исполнение надлежащим образом обязательств по приему-передаче имущества и прекращение взаимных денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором на общую сумму 446 331,06 руб. (размер требований установлен Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 в сумме 619 904, 25 руб.). Стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Ивановской области для перехода прав собственности от 27.11.2019 (том 2, электронные документы) государственная регистрация приостановлена по причине наличия обеспечительных мер в отношении имущества должника на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего Мурадова М.М. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункты 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017, мотивировано невозможностью регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за конкурсным кредитором Ситеминым С.Ю. в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов Мурадов М.М. представил поименованные выше соглашение о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу и не реализованного конкурсным управляющим от 23.10.2019, акт приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу и не реализованного конкурсным управляющим от 18.11.2019, уведомления Управления Росреестра по Ивановской области для перехода прав собственности о приостановлении государственной регистрации прав от 27.11.2019.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2017, принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, в отношении принадлежащего Карташовой О.С. на праве собственности недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование кредитору (Ситемину С.Ю.), иным лицам распорядиться принадлежащим Карташовой О.С. имуществом в ущерб интересам должника и иных кредиторов.

В данном случае названным определением обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления Карташовой О.С. о признании последней несостоятельной (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что впоследствии Карташова О.С. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) включены в конкурсную массу должника, Ситемин С.Ю. признан судом залоговым кредитором в части требований 619 904, 25 руб., обеспеченных залогом данного недвижимого имущества.

Учитывая, что залоговое имущество в рамках установленной законом процедуры его реализации реализовано не было, предмет залога в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве передан финансовым управляющим Мурадовым М.М. кредитору Ситемину С.Ю. в счет исполнения денежных обязательств должника перед конкурсным кредитором, о чем свидетельствуют представленные финансовым управляющим в дело доказательства (соглашение от 23.10.2019, акт приема-передачи от 18.11.2019).

Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения Закона о банкротстве, АПК РФ, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры имели актуальность до разрешения судьбы залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу и удовлетворения (частичного) требования залогового кредитора Ситемина С.Ю. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Карташовой О.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых ранее определением суда от 08.09.2017 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав должника и иных кредиторов.

Необходимость сохранения мер заявителем жалобы ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Указание заявителя жалобы на намерение подачи искового заявления в суд об изменении условий договоров займа с предоставлением под залог имущества от 03.09.2012, от 21.12.2012 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для сохранения спорных обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, что Карташовой О.С. поданы соответствующие иски (заявления).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий Мурадов М.М. представил суду первой инстанции доказательства законного перехода залогового имущества в распоряжение залогового кредитора.

Таким образом, наложенный запрет на совершение сделок, подлежащих государственной регистрации, в отношении спорного имущества может повлечь невозможность регистрации перехода права собственности к добросовестному владельцу и, как следствие, нарушение его интересов и публичных интересов, что недопустимо с учетом пункта 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка извещения должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, в силу которой заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки (определением от 19.12.2019) принял к производству поступившее в суд 17.12.2019 заявление об отмене обеспечительных мер, рассмотрел заявление в судебном заседании 23.12.2019, что соответствует положениям статей 93, 97 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его изменения либо направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 по делу N А17-6463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева