Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 18АП-4035/20 по делу N А76-38601/2018

г. Челябинск

06 мая 2020 г.

Дело N А76-38601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38601/2018.

Индивидуальный предприниматель Тырыкина Галина Александровна (далее - ИП Тырыкина Г.А., предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС N 3, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4593 от 09.11.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 20.05.2019 оставлены без изменения.

ИП Тырыкина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в удовлетворении заявления отказано (л.д.29-30).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилась ИП Тырыкина Г.А., в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель приводит следующие доводы: вновь открывшимся обстоятельством является то, что Арбитражным судом Уральского округа было признано, что плановая и внеплановая проверка в отношении предпринимателя в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) вообще не проводилась; налоговый орган настаивает на том, что проверка проводилась в рамках Административного регламента, который разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373; постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2018 N 676 в постановление N 373 внесены существенные изменения, в соответствии с которыми указанный Административный регламент должен соответствовать основаниям и порядку проведения проверки, указанному в Законе N 294; из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 следует, что спорная проверка не может быть отнесена к плановой или внеплановой проверке, указанной в Закону N 294; как следует из решения суда от 21.03.2019, судом не рассмотрены доводы и возражения заявителя, не определена форма проведенной проверки и в соответствии с каким нормативно-правовым актом она проводилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Тырыкина Г.А. указывает на то, что основанием для пересмотра решения является установленное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу N А76-1426/2019 обстоятельство, а именно, то, что проверка, результаты которой послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не проводилась в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Между тем, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу N А76-1426/2019 не содержит ссылок на какие-либо существенные обстоятельства, которые не были известны суду и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А76-1426/2019 судами сделан вывод о том, что плановая или внеплановая проверка в отношении ИП Тырыкиной Г.А. в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ не проводилась, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н. В этой связи судами отклонен довод предпринимателя о допущенных инспекциях нарушениях требований Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов