Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2020 г. N 09АП-751/20 по делу N А40-224633/2019

г. Москва

05 мая 2020 г.

Дело N А40-224633/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Кашина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-224633/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (ОГРНИП 311590323700035) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" (ОГРН 1037700051146) третье лицо ПАО Сбербанк России

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашин В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 433 600 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.04.2014 г. между Фоминым Виктором Григорьевичем (Заемщик, Должник) и ОАО "Сбербанк России", в последствии ПАО "Сбербанк России" (Первоначальный Кредитор) был заключен кредитный договор N 29194 согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме - 433 600 руб.;

- одновременно с заключением кредитного договора Фоминым В.Г. было подписано Заявление на страхование, по которому он стал участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с лимитом ответственности страховой компании равной сумме кредита - 433 600 рублей;

- Заемщик допустил просрочку уплаты долга по Кредитному договору, и Первоначальный кредитор, взыскал с него задолженность в судебном порядке;

- согласно решению Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 г. по делу N 2-99/2015 расторгнут кредитный договор N 29194 от 03.04.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Фоминым Виктором Григорьевичем; с Фомина В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы по кредитному договору: просроченный долг - 414 937,96 руб., просроченные проценты - 34 590,28 руб., неустойка - 17 052, 74 руб. и был выдан исполнительный лист серия ФС N 000824627 для принудительного взыскания сумм;

- 10.01.2016 должник умер, о чем первоначальному кредитору не было известно. Факт смерти подтверждается копией свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти. Факт смерти наступил в пределах срок действия кредитного договора. На дату смерти задолженность по кредитному договору Фоминым В.Г. не была погашена;

- 19.04.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ИП Кашиным Вадимом Владимировичем (Новый кредитор, Цессионарий), был заключен Договор уступки прав (требований) N ПЦП4-2, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору в размере (общая сумма уступаемых прав) - 473 890,79 руб.. в том числе сумма долга по кредитному договору - 414 937,96 руб.;

- согласно условиям п. 1.2. Договора уступки прав одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам;

- 07.09.2017 определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан по материалу N 13-59/2017 была произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ИП Кашина В.В. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Фомину В.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. С этого момента ИП Кашин В.В. является Новым кредитором Фомина В.Г. и выгодоприобретателем по Договору страхования жизни и здоровья Заемщика, так как Договор страхования жизни и здоровья Заемщика является одним из способов обеспечения обязательств должника по кредитному договору;

- истец в феврале-марте 2019 года через территориальное отделение ПАО "Сбербанк России" (являющееся агентом страховой компании) в г. Перми подал в страховую компанию ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о наступлении страхового случая, касающегося наступления смерти кредитозаемщика -Фомина В.Г. и выплате причитающихся в связи с этим ему денежных средств с приложением нотариально заверенных копии: свидетельства о смерти Застрахованного лица, выданного органами ЗАГСа; медицинского свидетельства о смерти Застрахованного лица, устанавливающего причину смерти, выданного медицинским учреждением и предоставленного истцу родственниками истца; документов об уступке права требования, иные документы истцом не прикладывались, т.к. у истца отсутствует возможность их получения в связи с установленным федеральным законодательством прямым запретом на их предоставление истцу;

- в ответ на первое заявления истцу ответчиком был направлен письменный ответ от 21.03.2019 г. за номером 270-04Т-02 66921, которым ответчик: подтвердил получение указанных выше документов от истца; указал о необходимости повторного предоставления заявления установленной формы, нотариально заверенных копий свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях за медицинской помощью; уведомил о направлении официального запроса в ГАУЗ Базарно-Матакская ЦРБ; отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения;

- 24.06.2019 г. посредством почтовой связи истец подал в страховую компанию - ответчика заявление-претензию о несогласии с первоначальным отказом в производстве выплаты по смерти кредитозаемщика - Фомина В.Г.;

- в ответ на второе заявление истцу ответчиком был направлен письменный ответ от 12.07.2019 г. за номером 270-04Т-02/122488, которым ответчик: сообщил о признании случая страховым; указал о необходимости предоставления оригинала свидетельства о праве на наследство, копий паспортов наследников, повторно - заявления установленной формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; указал о необходимости обращения истца к нотариусу;

- 04.07.2019 посредством почтовой связи истец подал в страховую компанию - ответчика и банк повторное заявление-претензию о несогласии с отказом в производстве выплаты страхового возмещения по смерти кредитозаемщика - Фомина В.Г.;

- в ответ на третье заявления истцу ответчиком был направлен письменный ответ от 29.07.2019 г. за номером 06-02-09/1590, которым ответчик указал о невозможности предоставления информации;

- несогласие с ответами ответчика на письма, полагая, что наличие статуса наследника кредитозаемщика - Фомина В.Г. в данном случае не требуется. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, который служит одним из способов обеспечения обязательств должника по кредитному договору, в связи с чем имеет право предъявить требования о выплате страхового возмещения. Так как на основании заявления на страхование, подписанного Фоминым В.Г. при заключении кредитного договора, последний стал участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с данной программой жизни и здоровья Заемщика застрахованы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни, страхование жизни и здоровья

Заемщика является одним из способов обеспечения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик, третье лицо представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением от 26.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

-Договор страхования, заключённый Страховщиком со Страхователем в отношении Фомина В.Г. (застрахованного лица) с предварительного письменного согласия Фомина В.Г., определяет, что лицом, в пользу которого заключён договор страхования, является ПАО Сбербанк;

- согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) N ПЦП4-2 от 19.04.2017 г., представленного истцом, Банк передает права требования: все имущественные права, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должником в качестве заемщиков; возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам;

- договор страхования не является способом обеспечения кредитных обязательств;

- доказательства, представленные истцом, не подтверждают, что право на получение страховой выплаты ПАО Сбербанк уступил истцу;

- Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования, ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре нет ссылки на то, что страхование является обеспечением кредитных обязательств;

- согласно представленному истцом договору цессии N ПЦП4-2 от 19.04.2017 следует (пункт 1.9), что "кредитный и страховой договоры являются самостоятельными обязательствами и переход прав кредитора по кредитному договору к другому лицу не означает замены выгодоприобретателя по договору".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что:

- между Фоминым В.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Фомин В.Г. был застрахован в СК "Сбербанк Страхование жизни" и в соответствии с заявлением на страхование Выгодоприобретателем по Договору страхования был указан Банк в размере задолженности но кредитному договору;

- страховым случаем является смерть Застрахованного лица;

- в период действия Договора страхования наступила смерть застрахованного лица - Фомина В.Г. и данный факт подтверждается документами, представленными истцом и приложенными к иску (иное ответчиком не доказано);

- задолженность по кредитному договору уступлена Банком ИП Кашину В.В. по договору цессий и на дату подачи иска не погашена;

- выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, так как договор Страхования является обеспечением исполнения обязательств по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, так как в нарушение правил страхования сделка по уступке прав выгодоприобретателя совершена без согласия страховщика (ответчика), что в итоге не приводит к замене выгодоприобретателя в договоре страхования.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречит как обстоятельствам дела, так и определению Алькеевского районного суда Республики Татарстан по материалу N 13-59/2017 которым была произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ИП Кашина В.В. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Фомину В.Г.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Фомин В.Г. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО "Сбербанк России".

Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем. Между тем, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредиту.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В силу ст. 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ и в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а так же подтверждается судебной практикой в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (дело N А40-183262/2017).

Таким образом, данный вывод суда сделан без учета приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, следовательно, подлежит переоценке.

Также подлежит переоценке и вывод суда о том, что право требования по договору страхования, не было передано по договору об уступке прав требования (цессии.).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения-исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ Договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к Кредитному договору.

Как указал Президиум ВС РФ, перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.) - "в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк".

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "УК Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (приложение N 1); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Вместе с кредитным договором Банк передал Истцу заявление на страхование, подписанное заемщиком.

В противном случае, обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

Заявление на страхование, подписанное Фоминым В.Г. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Следовательно, договор страхования был заключен заемщиком Фоминым В.Г.. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика ПАО "Сбербанк России" и включением Фомина В.Г. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банка.

Таким образом, заемщик в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Сбербанк России".

Доказательства существования иных обязательств Фомина В.Г. в качестве заемщика данного банка в материалы дела Ответчиком не представлены, следовательно, договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, и право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного и учитывая, что предметом страхования в данном случае является риск возникновения ущерба у кредитора вследствие смерти Застрахованного лица, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, рассматривая возражения Ответчика относительно договора цессии, суд не учел тот факт, что договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Относительно вывода суда о том, что истец не представил все необходимые документы по запросу страховщика, суд апелляции соглашается с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы.

Других доводов на основании которых суд отказал в иске в мотивированном решении суда не содержится, следовательно, вышеуказанные выводы суда необоснованны, противоречат действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике, соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 433 600 руб., в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 26.12.2019 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права; иск подлежит - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. по делу N А40-224633/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" (ОГРН 1037700051146) в пользу Индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (ОГРНИП 311590323700035) страховое возмещение в размере 433 600 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот) руб. и 14 672 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина