Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-1519/20 по делу N А28-15810/2019

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А28-15810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по делу N А28-15810/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 1655256510; ОГРН: 1121690081655)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-экоаналитическому бюро "Авторитм" (ИНН: 4345079136; ОГРН: 1044316523371)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Проектно-экоаналитическое бюро "Авторитм" (далее - ответчик, ООО ПЭБ "Авторитм", Общество) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь ООО ПЭБ "Авторитм" к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что ООО ПЭБ "Авторитм" в нарушение пункта 21 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации) не соблюдались требования раздела 4 Р 50.2.053-2006 ГСИ. Также административный орган указывает, что Федеральным законом от 29.07.2018 N 262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации" внесены изменения в КоАП РФ в части сроков давности привлечения к административной ответственности и о компетенции органа по аккредитации. По убеждению заявителя, вменяемое в вину Обществу правонарушение относится к нарушениям законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, срок давности в связи с указанными изменениями составляет 3 года.

ООО ПЭБ "Авторитм" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общество провело повторные измерения ультрафиолетового излучения (далее - УФИ) на территории заказчика и установило тот же класс условий труда сварщика по УФИ, что и при проведении первичных измерений. Общество считает, что результаты измерений, отраженные в протоколе от 28.12.2018 N 39-УФ не способствуют причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, что позволяет квалифицировать выявленное нарушение в качестве малозначительного. Кроме того ответчик полагает, что за указанное в апелляционной жалобе несоответствие ответственность несет не организация, а лицо, подписавшее протокол, т.е. директор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 20 мин. 30.03.2020, перенесено на 10 час. 40 мин. 06.05.2020. Стороны представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

06.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 на основании приказа и.о. руководителя Управления от 22.08.2019 N ПФО-вн/109-П-ВВ заявителем в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В ходе проверки административным органом установлено, что испытательной лабораторией ООО ПЭБ "Авторитм" проведены измерения ультрафиолетового излучения для непубличного акционерного общества "Карьер "Приверх", по результатам которых ИЛ ООО ПЭБ "Авторитм" оформлен и выдан протокол измерений (оценки) ультрафиолетового излучения от 28.12.2018 N 39-УФ.

Целью исследований являлось санитарно-гигиеническое обследование места с целью проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Пункт 5 протокола от 28.12.2018 N 39-УФ содержит ссылку на нормативный документ, устанавливающий метод проведения измерений и оценок - Р 50.2.053-2006 "Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение энергетической освещенности ультрафиолетового излучения в производственных помещениях. Методика выполнения измерений" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2006 N 230-ст).

Согласно разделу 4 Р 50.2.053-2006 ГСИ при выполнении измерений применяют следующие средства измерений и вспомогательные устройства: а) многоканальный радиометр "Аргус" или другой УФ-радиометр; б) комплект светофильтров типов ЖС-12, ЖС-11, ЖС-16 и БС-8. Применяемые средства измерений должны быть поверены органом Государственной метрологической службы.

Однако при выездной экспертизе установлено фактическое отсутствие комплекта светофильтров ЖС-12, ЖС-11, ЖС-16 и БС-8.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление заключило, что ИЛ ООО ПЭБ "Авторитм" в нарушение раздела 4 Р 50.2.053-2006 ГСИ проведены измерения ультрафиолетового излучения, оформлен и выдан протокол от 28.12.2018 N 39-УФ, при фактическом отсутствии комплекта светофильтров. По убеждению административного органа, данный факт опровергает достоверность или объективность результатов исследований, отраженных в протоколе от 28.12.2018 N 39-УФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.09.2019 N ПФО-вн/109-АВП.

06.11.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ПЭБ "Авторитм" составлен протокол N ПФО/97 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.48 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО ПЭБ "Авторитм" к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 названного Федерального закона понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации установлены на основании положений международных стандартов в области аккредитации (пункт 1 Критериев аккредитации).

Одним из критериев аккредитации лабораторий является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 21 Критериев аккредитации).

Р 50.2.053-2006 ГСИ распространяются на методику выполнения измерений энергетической освещенности в диапазоне длин волн 0,2-0,4 мкм в соответствии с допустимыми уровнями ультрафиолетового излучения в производственных помещениях, указанными в санитарных нормах и правилах СанПиН 4557.

Как было указано выше, в силу раздела 4 Р 50.2.053-2006 ГСИ при выполнении измерений применяют следующие средства измерений и вспомогательные устройства: а) многоканальный радиометр "Аргус" или другой УФ-радиометр; б) комплект светофильтров типов ЖС-12, ЖС-11, ЖС-16 и БС-8. Применяемые средства измерений должны быть поверены органом Государственной метрологической службы.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.09.2019 N ПФО-вн/109-АВП, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019 N ПФО/97, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, исходил из того, что годичный срок давности истек, однако не учел следующего.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение относится к правонарушениям, нарушающим законодательство об аккредитации в национальной системе аккредитации. В протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, пункта 21 Критериев аккредитации. В связи с чем в рассматриваемой ситуации обоснованными являются доводы жалобы о применении трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действовала в новой редакции, устанавливающей трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации. Положения о названном сроке давности были введены в действие Федеральным законом от 29.07.2018 N 262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации".

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого нарушения суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принятие Обществом мер по устранению допущенного нарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные надзорным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также то, что в рассматриваемой ситуации протокол исследований от 28.12.2018 N 39-УФ отозван Обществом из системы ФГИС, в адрес заказчика направлено письмо от 02.04.2019 N 048 об отзыве спорного протокола. 29.04.2019 ООО ПЭБ "Авторитм" выполнены повторные измерения на рабочем месте электрогазосварщика НАО "Карьер "Приверх" на основании иного нормативного документа, имеющегося в области аккредитации, - СанПин 2.2.4.3359-16, другим прибором, измеряющим УФ излучение. Кроме того, как указало ООО ПЭБ "Авторитм", по итогам первичных и повторных измерений класс условий труда по УФ излучению был одинаковый. Таким образом, результаты первичных измерений, отраженные в протоколе от 28.12.2018, не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по делу N А28-15810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов