Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-16729/20 по делу N А40-309787/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-309787/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-309787/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1107746986786; 109004, город Москва, Николоямская улица, дом 29 строение 2)

о взыскании 5 465 рублей 58 копеек убытков

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании 5 465 рублей 58 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что убытки возникли в результате инцидента, вызвавшего отказ в работе технического средства по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2019 на перегоне Диабазовый-Усть-Илихмск Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузового поезда - N 2396. Причиной задержки послужил надрыв диафрагмы 483.007 2017 изготовления в клапане мягкости.

По факту задержки составлены справка о задержанных поездах от 26.01.2019, акт служебного расследования отказов технических средств от 26.01.2019, акт-рекламация N 52/01 от 29.01.2019, калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка в сутках от 29.01.2019.

Из акта-рекламации N 52/01 следует, что последний деповской ремонт грузового вагона N 29871290 производился Филиалом ООО "ВРК" г. Хилок в мае 2018 года, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности

На перегоне Сслендума-Джида Восточно - Сибирской железной дороги 19.05.2018 произошла задержка грузового поезда - N 2930. Причиной задержки послужил нагрев буксового узла колесной пары N 0029-206539-12, а именно обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ, с последующей потерей смазки своих свойств и образованием надиров типа "ёлочка", на деталях переднего подшипника.

По факту задержки от 19.05.2018 составлены: справка о задержанных поездах от 19.05.2018, акт служебного расследования отказов технических средств от 19.05.2018, акт-рекламация N 2130 от 22.05.2018, техническое заключение от 22.05.2018, акт служебного расследования случая брака от 20.05.2018, телеграмма N 1528 от 19.05.2018, ответ ООО "ВРК" о явке представителя, доверенность от 21.05.2018, акт от 19.05.2018, распечатка из системы АСК ПС, акт обмера тележки от 21.05.2018, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары от 22.05.2018, калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ в сутках 19.05.2018.

Указанные документами установлена вина ответчика в том, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

На станции Нижнеудинск Восточно - Сибирской железной дороги 31.10.2018 произошла задержка грузовых поездов - N 2068, N 1025. Причиной задержки послужил надрыв диафрагмы 483.007 2017 изготовления в клапане мягкости.

По факту задержки от 31.10.2018 составлены: справка о задержанных поездах от 31.10.2018, акт служебного расследования отказов технических средств от 31.10.2018, акт-рекламация N 04/11 от 05.11.2018, акт проверки вагонов по показанию приборов КТСМ, телеграмма N 169 от 01.11.2018, калькуляция фактических непредвиденных затрат эксплуатационного локомотивного депо Тайшет в сутках от 31.10.2018.

Из акта-рекламации N 04/11 следует, что последний деповской ремонт грузового вагона N 73700288 производился Филиалом ООО "ВРК" г. Хилок в октябре 2017 года, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

На станции Ангарск Восточно - Сибирской железной дороги 15.11.2017 произошла задержка грузового поезда - N 2244. Причиной задержки послужил нагрев буксового узла колесной пары, а именно задиры лабиринта корпуса буксы с вытягиванием металла и образованием задиров и заусенцев на лабиринтном кольце.

Из акта-рекламации N 4661 от 21 ноября 2017 года следует, что последний деповской ремонт грузового вагона N 52689221 производился Филиалом ООО "ВРК" г. Хилок в июле 2017 года, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Вышеуказанные неисправности повлекли за собой отцепку грузовых вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В связи с задержкой указанных поездов согласно калькуляций ОАО "РЖД" понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 5 465 рублей 58 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Доводы истца в части того, что убытки возникли в результате инцидента, вызвавшего отказ в работе технического средства по вине ответчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162, далее - Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

За собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества.

Истец предъявил исковые требования по отцепленному вагону, собственником которого ООО "ВРК" не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало провозную плату спорного вагона по пути его следования, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком деповским ремонтом отсутствует.

Таким образом, данные факты свидетельствует о том, что истец предъявил исковые требования ненадлежащему ответчику.

Доводы истца в остальной части апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не являются основанием для возмещения возникших расходов истца, правовых оснований для их подтверждения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-309787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Н.И. Левченко