Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 01АП-2468/20 по делу N А43-40383/2019

г. Владимир

06 мая 2020 г.

Дело N А43-40383/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-40383/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841) о взыскании 120 418 руб. 90 коп.

Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", ответчик) о взыскании 116 943 руб. 41 коп. долга по договору от 26.02.2019 N 3331919 ( вагоны 51098549, 58493842, 62141882, претензия от 24.04.2019 N 1349), а также 3475 руб. 49 коп. договорной неустойки по состоянию на 19.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "ТФМ-Транс" в пользу ОАО "РЖД" 116 943 руб. 41 коп. долга, 4479 руб. 22 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению названного апеллянта, суд неверно истолковал сформулированное истцом требование и ссылку на пункт 5.2 договора. В иске имеется ссылка на главу 5 договора, что является достаточным основанием, которое обосновывает начисление пени в случае несвоевременной оплаты суммы основного долга.

АО "ТФМ-Транс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, взыскав долг в сумме 76 229 руб.81 коп.

По мнению данного заявителя, истец не обосновал необходимость проведения ремонтов колесных пар в большем объеме (в объеме среднего ремонта, а не в объеме текущего ремонта), а также необходимость проведения работ по замене магистральной части воздухораспределителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.02.2019 N 3331919, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне (приложение N 1), а также по обеспечению ответственного хранения предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ с оказанием услуг по погрузке/выгрузке, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется провести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае составления).

Составляющие стоимости ТР-2 определены в пункте 2.2 договора.

Порядок оплаты ТР-2 установлен пунктом 2.3 договора: заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2, производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% расчетной стоимости работ, которая определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах о выполненных работах формы ФПУ-26 в месяце, предшествующем месяцу выставления счета; подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансового платежа; окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком данных документов.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ/услуг за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В силу пункта 3.3 договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется подрядчиком в одностороннем порядке; при этом заказчик выражает свое согласие на проведение ТР-2 грузового вагона в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласованной дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа заказчика от подписания акта формы ФПУ-26 сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков в оформлении документов и порядка их устранения.

Комплекты направляемых заказчику документов формируются в зависимости от неисправности:

- по эксплуатационной: РДВ, справка 2612, акты формы ВУ-101 ЭТД (при составлении), ФМУ-72 (при составлении), МХ-1 (при необходимости), МХ-3 (при необходимости);

- по технологической: РДВ, справка 2612, ВУ-41-М, акты формы ВУ-101 ЭТД (при составлении), ФМУ-72 (при составлении), МХ-1 (при необходимости), МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 без предоставления ВУ-41-М, который должен быть передан заказчику не позднее одного месяца после проведения рекламационного расследования;

- по кодам повреждения: РДВ, справка 2612, акты формы ВУ-101 ЭТД (при составлении), ФМУ-72 (при составлении), МХ-1 (при необходимости), МХ-3 (при необходимости), ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), ГУ-23 (при составлении), протокол начальника станции (при составлении).

Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков направления подрядчику подписанного акта формы ФПУ-26, либо представления мотивированного отказа от его подписания, подрядчик вправе, после подписания сторонами акта формы ФПУ-26, предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,07% от стоимости проведения ТР-2, указанной в таком акте, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.18.1 основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузового вагона в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, указанной в пункте 3.18.4 договора.

Пунктами 7.2, 7.3 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 23.12.2018 грузовой вагон N 51098549 отцеплен в ТР-2 на станции Агрыз по причине эксплуатационной неисправности колесной пары по коду "102" (тонкий гребень) и дополнительно (по факту осмотра) - по коду "117" (неравномерный прокат по кругу катания).

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 25.01.2019 грузовой вагон N 58493842 отцеплен в ТР-2 на станции Ижевск по причине эксплуатационной неисправности колесной пары по коду "102" (тонкий гребень).

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М 15.01.2019 грузовой вагон N 62141882 отцеплен в ТР-2 на станции Н.Новгород-Сортировочный по причине технологической неисправности по коду "119" (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки) и дополнительно (по факту осмотра) - по коду "912"" (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) и по причине эксплуатационной неисправности колесной пары по коду "102" (тонкий гребень).

Истцом составлены акты браковки запасных частей грузового вагона и РДВ, где определены объем и стоимость ТР-2 грузового вагона, а также акт-рекламация от 23.01.2019 N 31 (вагон N 62141882).

Во исполнение условий договора истцом проведен ТР-2 грузового вагона N 51098549 на сумму 36 107 руб. 15 коп. (в объеме среднего ремонта колесных пар), грузового вагона N 58493842 на сумму 32 615 руб. 18 коп. (включая стоимость замены неисправных главной и магистральной частей воздухораспределителя), грузового вагона N 62141882 на сумму 48 221 руб. 08 коп. (в объеме среднего ремонта колесных пар), что подтверждается актами формы ФПУ-26 от 27.01.2019, от 31.01.2019, от 25.01.2019 соответственно, направленными в адрес ответчика через ЭДО СПС, после чего грузовые вагоны приняты из ТР-2 согласно уведомлению формы ВУ-36.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания актов (замечания): вагоны N N 51098549, 58493842 - вагон забракован по коду 102, необходимо добраковать (перебраковать) вагон; вагон N 62141882 - вагон забракован по коду 119, необходимо добраковать вагон, прикрепить рекламационные документы.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 N 1349 с обоснованием необходимости проведения ТР-2 и с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени из расчета 0,07% (с упоминанием пункта 5.2 договора), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.

Согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ремонт колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 10-20.10.2017).

Оценив представленные доказательства, суд счел необходимость проведения ТР-2 грузовых вагонов и факт выполнения работ установленными и в отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания актов, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга признал правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5 договора предусмотрены виды нарушений заказчиком условий договора, за которые договором установлена ответственность (пункты 5.1, 5.2, 5.10, 5.11).

Учитывая, что при формулировании требования о взыскании договорной неустойки истец ссылается на пункт 5.2 договора, принимая во внимание наличие отказов от подписания актов, суд признал необоснованным расчет договорной неустойки и в удовлетворении этого требования отказал.

Таким образом, суд требование истца удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из иска и претензии от 24.04.2019, истец настаивал на взыскании неустойки именно по пункту 5.2 договора за не предоставление заказчиком подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания. Поскольку ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной по названному пункту.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, пункта 2.4 РД 32 ЦВ-056-97, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате спорной суммы.

Суждение о том, что по вагонам 51098549 и 62141882 оплате подлежат только работы в объеме текущего ремонта и по вагону 58493842 без учета работ по ремонту в виде замены магистральной части воздухораспределителя несостоятельно, поскольку обратное свидетельствовало было о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Факт выполнения работ, объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Доказательств того, что спорные работы не были необходимы для устранения выявленных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения поездов, не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-40383/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "ТФМ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова