Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-89625/23 по делу N А40-212102/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-212102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-212102/23 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ МЕГАПОЛИСОВ" (ИНН 7727451190, ОГРН 1207700305691)

к ИП Марингевич Светлане Александровне (ИНН 342201319041, ОГРНИП 320344300057633)

о взыскании.

по встречному иску ИП Марингевич Светланы Александровны (ИНН 342201319041, ОГРНИП 320344300057633)

к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ МЕГАПОЛИСОВ" (ИНН 7727451190, ОГРН 1207700305691)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанник М.Н. по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИР-М" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марингевич С. А. (ответчик) о взыскании 1 113 544 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 14 253 руб. 37 коп. неустойки по договору N 01- 14/02/2023 от 14.02.2023.

07.11.2023 от индивидуального предпринимателя Марингевич С. А. поступило встречное исковое заявление к ООО "ПИР-М" о взыскании 633 440 руб. 00 коп. задолженности и 8 108 руб. 03 коп. неустойки по договору N 01-14/02/2023 от 14.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ИП Марингевич С. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 исковые требования ООО "ПИР-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, в частности ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Принимая решение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречным искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иск содержат взаимоисключающие требования.

Следовательно, в настоящем случае основания для возвращения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором вынес определение о возвращении встречного иска и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2023 дела по существу фактически лишило ответчика права на обжалование определения о возвращении встречного иска, изложение позиции по спору и представление обосновывающих ее доказательств, что с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел в полном объеме требования встречного искового заявления, а также лишил ответчика возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятия к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А40-212102/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Марингевич С. А. о взыскании 633 440 руб. 00 коп. задолженности и 8 108 руб. 03 коп. неустойки по договору N 01-14/02/2023 от 14.02.2023.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об изменении встречных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять заявленное ответчиком изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, поскольку к документам не приложены доказательства заблаговременного представления документов в адрес истца.

Представитель истца устно изложил свои доводы, поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на встречный иск. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные требования в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2023 между ООО "ПИР-М" (далее по тексту - "Истец", "Заказчик") и ИП Марингевич Светланой Александровной (далее по тексту - "Ответчик", "Исполнитель") был заключен Договор на оказание услуг N 01-14/02/2023 (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Договором, в строгом соответствии с подписанным Сторонами Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить установленную Договором цену.

25.04.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 01-25/04/2023ДОП к Договору (далее по тексту - "Дополнительные соглашение").

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется выполнить дополнительную работу, а именно: разработать сметную документацию и конъюнктурный анализ на дополнительные (откорректированные и/или дополненные) проектные данные по объекту: "Реконструкция объекта незавершенного строительства "Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенные в г. Москве, ул. Большая Пироговская, д. 23, строение 2".

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения срок выполнения работы - 15 календарных дней.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения цена работ составляет 1 113 544 рубля 72 копеек.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения Соглашение вступает в силу с 25.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление 11.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежных поручений N 927 от 25.05.2023, N 968 от 02.06.2023, N 1028 от 14.06.2023, N 1159 от 27.06.2023 перечислил аванс по договору в сумме 1 113 544 рубля 72 копеек, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 113 544 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 633 440 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01-14/02/2023 от 14.02.2023 и неустойки за нарушение сроков оплаты с даты возникновения просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком был выполнен дополнительный объем работ на основании Дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-14/02/2023 от 14.02.2023.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 113 544 руб. 72 коп. подтверждается платежными поручениями N 927 от 25.05.2023, N 968 от 02.06.2023, N 1028 от 14.06.2023, N 1159 от 27.06.2023.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 113 544 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной разделом 5 Договора, а также не были представлены доказательства уведомления истца о выполнении работ и необходимости осуществления их приемки в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

В Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7814 по делу N А40-92907/2020 суд указал, что отдельные отчеты по контракту не имеют ценности для учреждения и не могут быть им использованы в дальнейшей работе, следовательно, оснований для взыскания частично выполненных работ не имеется.

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору (с положительным заключением Госэкспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки позиции ответчика электронная переписка из мессенджера WhatsApp не может являться доказательством приемки работ и не подтверждает волю заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Договор подряда N 01-14/02/2023 от 14.02.2023 не содержит положений, подтверждающих возможность направления юридически важных сообщений путем направления документов через WhatsApp мессенджер.

Более того, договор не содержит положений подтверждающих возможность подписания Дополнительных соглашений к Договору путем направления их другой стороне по электронной почте.

При таких обстоятельствах электронная переписка WhatsApp в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что ответчик получал указания истца на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 253 руб. 37 коп. за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 7.6. договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ по оговору ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, с момента возникновения просрочки до момента исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-212102/23 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Марингевич Светланы Александровны (ИНН 342201319041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИР-М" (ИНН 7727451190) 1 113 544 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 14 253 руб. 37 коп. неустойки и 24 278 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев