Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 07АП-972/20 по делу N А67-11745/2019

город Томск

06 мая 2020 г.

Дело N А67-11745/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (N 07АП-972/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 по делу N А67-11745/2019 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 6, кв. 179, ИНН 7024035206, ОГРН 1117024001137) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (634061 Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92, оф. 4, ИНН 7017099223, ОГРН 1047000167290) о взыскании 70 201,92 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее по тексту ООО "Техномир", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" (далее ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", ответчик) с иском о взыскании 24 064 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 18 932 руб. штрафа, 1 605,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканных по решению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2017 по делу N 2-1568/17(1) и 4 500 руб., уплаченных ответчику в рамках договора на оказание услуг N 0445/17 от 16.06.2017.

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть принята 10.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" в пользу ООО "Техномир" было взыскано 70 201,92 руб. убытков и 2 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что недостатки телефона Xiaomi Note 4 4/64 Black, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, возникли после получения телефона истцом, то есть в период с 30.06.2017 по 19.10.2017 после проведения экспертизы ответчиком, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 16.06.2017 надлежащим образом.

ООО "Техномир" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако, данный отзыв не был подписан его подателем, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.05.2017 между Бородичем Максимом Андреевичем (далее Бородич М.А., потребитель) и ООО "Техномир" (продавец) был заключен договор купли-продажи, на основании которого потребителем был приобретен телефон Xiaomi Note 4 4/64 Black стоимостью 12 800 руб., накладка силикон Xiaomi Redmi Note 4/Note 4V STEELEIS стоимостью 350 руб. и защитное стекло с мягкой рамкой Xiaomi Redmi Note 4 Black (черное) стоимостью 350 руб. Гарантия продавца была установлена в 1 год.

24.05.2017 Бородич М.А. обратился к ООО "Техномир" с претензией, указав на недостаток товара - дефектные пиксели на дисплее в количестве больше двух.

16.06.2017 между ООО "Техномир" (заказчик) и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (исполнитель) бы заключен договор N 0445/17 на оказание услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести исследование телефона Xiaomi Redmi Note 4, IMEI 864765034190648 на предмет установления наличия дефектов и причин их возникновения (результат эксплуатации или производственный дефект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора N 0445/17 от 16.06.2017 общая стоимость работ по договору составила 4 500 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 10-ти рабочих дней со дня (даты) выдачи заключения, подписания акта приема-передачи.

Услуги по договору исполнителем были оказаны, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом N 0000119 от 30.06.2017 на сумму 4 500 руб. и оплачены ООО "Техномир".

Согласно заключению специалиста N 0445/17 от 30.06.2017, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по договору, в представленном смартфоне марки Xiaomi Note 4, IMEI 1: 864765034190648, IMEI 2: 864765034190655 дефект, заявленный потребителем, не обнаружен.

Бородич М.А. обратился в мировой суд с иском к ООО "Техномир" и при рассмотрении дела представил заключение эксперта N 151-1/17 от 16.08.2017, согласно которому в смартфоне обнаружены дефектные пиксели в количестве намного больше 2-х, часть дефектных пикселей имеют не постоянный характер, при прогреве экрана они пропадают. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1568/17(1) по иску Бородича М.А. судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Томска была назначена судебная техническая экспертиза, при проведении которой установлено, что в представленном на исследовании мобильном телефоне имеется неисправность жидкокристаллической панели, а причиной неисправности жидкокристаллической панели мобильного телефона является производственный дефект.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Томска от 12.12.2017 по делу N 2-1568/17(1) исковые требования Бородича М.А. были удовлетворены, с ООО "Техномир" в пользу М.А. Бородича взыскано 12 800 руб. стоимости товара, 24 064 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 900 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 18 932 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России было взыскано 7 200 руб. за производство экспертизы и в доход муниципального образования "Город Томск" 1 605,92 руб. государственной пошлины.

07.09.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на то, что основанием для возникновения у ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" обязанности по выплате денежных средств в пользу Бородича М.А. послужило некачественно проведенное исследование, просит возместить убытки.

В ответе на претензию ответчик указал на исполнение своих обязательств рамках договора надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных им убытков и отказ в удовлетворении претензионных требований, ООО "Техномир" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Томска от 12.12.2017 по делу N 2-1568/17(1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-237 от 19.01.2016, N 41-КГ16-7 от 30.05.2016, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 12.10.2015).

В п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2017 по делу N 2-1568/17(1), в рамках которого была проведена судебная экспертиза: "Согласно заключению эксперта N 01458/07-2 от 07.11.2017, изготовленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследовании мобильном телефоне имеется неисправность жидкокристаллической панели, заключающаяся в наличии более 100 дефектных субпикселей, иных дефектов в мобильном телефоне не обнаружено. Причиной неисправности жидкокристаллической панели мобильного телефона является производственный дефект. Количество дефектных субпикселей в исследуемом мобильном телефоне (более 100 штук) превышает предельно допустимое количество дефектных субпикселей по стандарту ISO 13406-2 (10 штук) для жидкокристаллических панелей второго класса с разрешением 1920 х 1080 пикселей".

Таким образом, был установлен производственный дефект, с признаками которого Бородич М.А. ранее обращался к ООО "Техномир" с претензией, однако ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" по договору N 0445/17 от 16.06.2017 данного дефекта установлено не было. Последствием неверного вывода в заключении специалиста N 0445/17 от 30.06.2017, выполненного по спорному договору, явилось обращение М.А. Бородич в суд и убытки, возникшие у ООО "Техномир" в связи с действительным наличием производственного дефекта у в мобильного телефона.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что недостатки телефона Xiaomi Note 4 4/64 Black, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, возникли после получения телефона истцом, то есть в период с 30.06.2017 по 19.10.2017 после проведения экспертизы ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку причиной неисправности мобильного телефона является производственный дефект.

Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 по делу N А67-11745/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 по делу N А67-11745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев