Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-19085/20 по делу N А40-311571/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-311571/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-311571/19,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытки в сумме 338 653 руб. 52 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЛОКОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости ремонта повреждённых колесных пар.

Определением суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку основанием для иска послужило не устранение неисправностей "выщербина", а повреждение колесных пар в процессе перевозки, для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ответчика, факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается платежным поручением, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения, доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, лежит на самом перевозчике, неисправность "ползун" относится к категории повреждений, т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика, ответчик не исполнил обязанности по оформления актов общей формы и уведомлению истца об обнаруженных неисправностях.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52637774.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 13 от 07.05.2019 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре. Представитель перевозчика не принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Мельниковым М.Л. (специальность "Инженер путей сообщения по специальности "вагоны""), на основании приказа о приеме на работу N 3-П от 05.04.2017, совместно с представителем АО "ВРК-2".

По результатам осмотра был составлен Акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ЗАО "Локотранс" от 07.05.2019. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-10439-2004 была обнаружена неисправность односторонний ползун 0,6 мм, на колесной паре N 5-151756-2007 - неисправность односторонний ползун 0,7 мм.

25.04.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54203419.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 75 от 23.04.2019 г. Представитель перевозчика прибыл на комиссионный осмотр.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Панфилов С.Л. (специальность "Инженер-электромеханик"; организация работы приемщика вагонов; Диплом N 40418 от 10.01.1995 г., удостоверение N 49766 от 27.11.2015 г.), на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В53/16 от 24.03.2016 г., совместно с представителем ОАО "РЖД".

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 54203419 от 23.04.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 5-14696-1988 обнаружена выщербина 58*2 мм на одностороннем ползуне.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла на месте ползуна. В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 года вице-президентом ОАО "РЖД" В. А. Гапановичем, "ПОЛЗУН" - и "НАВАР" - это термомеханическое повреждение колес, соответственно, выявленные неисправности являются повреждениями.

Акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт от 07.05.2019 г. составлен ЗАО "Локотранс" в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО "РЖД" и не доказывает вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин, является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям. Кроме того, в акте указано, что представитель АО "ВРК-2" от подписи отказался.

Данный акт не отражает причин возникновения повреждений вагона, составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Сведения о неисправности тормозного оборудования спорного вагона, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствуют.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, а не представитель собственника вагона.

В соответствии с п. 1.5.2. и п. 1.5.3. Инструкции осмотрщику вагонов, осмотрщик должен сдавать экзамен, в знании правил, инструкций и других нормативных документов, указанных в п. 1.5.1, после обучения. Срок последующей сдачи экзамена и состав комиссии, устанавливаются железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры. На должность осмотрщика вагонов назначаются работники из слесарей по ремонту подвижного состава, выпускники ВУЗов, аттестованных учебных центров, техникумов и колледжей железнодорожного транспорта, прошедшие теоретическую и практическую подготовку по данной профессии. После окончания подготовки и сдачи экзаменов по теории и практике квалификационной комиссии работнику выдается свидетельство о присвоении ему профессии осмотрщика вагонов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 N 67) (далее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), освидетельствование, ремонт колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты. Перед всеми видами ремонта колёсных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений и объем работ уполномоченными специалистами поверенными средствами измерения и допускового контроля (п. 1.5, п. 12.3.1.3.). Указанные выше работы разрешается производить лицам, сдавшим экзамены на знание Руководящего документа и получившим право на выполнение этих работ (п. 12.1.3). Порядок проведения и сдачи экзаменов, состав комиссии, круг работников, допускаемых к сдаче экзаменов, а также порядок выдачи и форму Удостоверений на право производства капитального, среднего и текущего ремонтов колесных пар определяет ремонтное предприятие, получившее право на использование условного номера для клеймения ответственных узлов и деталей подвижного состава (п. 12.1.4.).

Полномочия представителя ЗАО "Локотранс" на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины истец не подтвердил. Какие-либо разрешительные документы, на проведение вышеуказанных работ Истцом, а также то, что представитель истца, подписавший акт, аттестован в знаниях "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все, что указано в акте является лишь предположением истца, и, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В материалы дела предоставлена телеграмма N 13 от 07.05.2019 г., которая не является доказательством, подтверждающим вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, составлена формально, дата осмотра назначена в день направления телеграммы. Более того, телеграмма N 13 подана 07.05.2019 в 09 часов 24 минуты, явиться на осмотр представителю ОАО "РЖД" следовало в этот же день 07.05.2019 в 11 часов 00 минут, т.е. телеграмма была направлена менее чем за 2 часа до начала осмотра. Таким образом, телеграмма не была направлена своевременно, в связи с чем представитель ОАО "РЖД" и не смог участвовать в осмотре вагона.

Акт от 07.05.2019 не отражает причин возникновения повреждений вагона, составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов.

В акте от 07.05.2019 приведены фотографии колесных пар, при этом фотографии не имеют даты, места, времени проведения фотосъемки. Качество фотографий низкое - невозможно различить, какая конкретно неисправность на колесной паре, и прочесть ее номер.

Измерение неисправностей на фотографиях не осуществлялось. Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 (далее - Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, то есть с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона N 52637774 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном.

Как отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа.

Данный акт проверки обоснованности отцепки вагона N 52637774 от 07.05.2019 г. опровергаются следующим:

1) Справка Северной дирекции тяги от 24.12.2019 N 10691/СевТ, из которой следует вывод об отсутствии нарушений в работе технических средств и нарушений безопасности движения поездов, следовавших с вагонами NN 52637774, 54203419.

2) Акт о выполненных работах от 08.05.2019 г. подписан ЗАО "Локотранс" без замечаний, что подтверждает согласие ЗАО "Локотранс" с произведенным ремонтом вагона по неисправностям, указанным в уведомлении на ремонт вагона (формы ВУ-23-М).

3) В расчетно-дефектной ведомости от 08.05.2019 г. отсутствуют работы по ремонту тормозного оборудования данного вагона.

Оплата ЗАО "Локотранс" работ по ремонту, перечисленных в расчетно-дефектной ведомости, подтверждает согласие ЗАО "Локотранс" с тем, что неисправности образовались не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа.

4) Истец сам подтверждает исправность тормозного оборудования вагона. В акте буквально указано, что при осмотре вагона "иных неисправностей на вагоне не выявлено", что свидетельствует об отсутствии нарушений в работе тормозного оборудования.

С учетом изложенного, доказательства в повреждении ОАО "РЖД" вагона N 52637774 отсутствуют. Требования на сумму 233858,76 руб. предъявлены необоснованно.

Аналогичная ситуация по всем вагонам указанным в исковом заявлении.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов N N 52637774, 54203419 по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы N 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Истцом не подтвержден размер убытков. Сумма убытков, заявленных истцом, состоит из следующих составляющих:

1 - это стоимость проведения ТР-2;

2 - это стоимость ремонтопригодных колесных пар;

3 - это стоимость услуг по осмотру вагонов;

4 - это расходы на уведомление о расследовании.

Исходя из оснований заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень их износа, основания признания колесных пар неремонтопригодными. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

Более того, уменьшение обода колеса является естественным следствием обточки поверхности катания колесной пары. При этом, не понятно, в чем состоят убытки истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленной неисправности и далее колесная пара также используется. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент выявления неисправности естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило основанием для признания колесной пары неремонтопригодной.

При определении убытков истец просто применил среднерыночную стоимость колесных пар с определенной толщиной обода.

Более того, утверждение истца о том, что колесные пары, снятые при проведении ремонта вагонов, признаны неремонтопригодными, является голословным.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что колесные пары не подлежат дальнейшей эксплуатации, что они были списаны в металлолом и в дальнейшем не использовались истцом.

Следует отметить, что согласно п. 14 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Таким образом, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обточка колесных пар с толщиной обода 29 мм и 30 мм, привела бы к уменьшению толщины обода менее 22 мм.

Кроме того, надлежит учесть, что неремонтопригодные колесные пары, по сути, являются металлолом, который имеет стоимость и подлежит учету. При реализации металлолома истец получит доход. Между тем, истцом при расчете убытков не учтена стоимость металлолома.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании стоимости неремонтопригодных колесных пар в качестве убытков, исковые требования на сумму 235750 руб. не подлежат удовлетворению (данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.18 г. по делам А40-25117/18 и А40-60643/18).

Требование ЗАО "Локотранс" о взыскании стоимости услуг по осмотру вагонов, оплаченных истцом на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г., является необоснованным в виду следующего.

- истец не являются организацией, специализирующейся на определении неисправностей подвижного состава. В соответствии с п.1.5., 12.1.3, 12.1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19-20 октября 2017 г. N 67, полномочия представителя ЗАО "Локотранс" на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины истцом не подтверждены.

- согласно представленному агентскому договору поручение истца состоит в осмотре вагонов совместно с представителем эксплуатационного вагонного депо или ремонтного вагонного депо, проверка выполненных работ на их соответствие дефектной ведомости, составление соответствующего акта (осмотра);

- фактическое определение неисправностей производится вагоноремонтным предприятием при приеме вагонов в ремонт вне зависимости от осмотра вагонов представителями истца;

- для ремонта вагонов истца необходимость в услугах представителя ЗАО "Локотранс" отсутствовала.

Данное мнение подтверждается выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в решении от 17.10.2018 г. по делу N А40-97823/2018.

Более того, из представленных документов невозможно установить, кто участвовал в осмотре. Так, Панфилов С.С., исходя из представленных документов, является представителем АО "ПГК", в то время как в акте проверки от 23.04.2019 г. данное лицо указывается как представитель ЗАО "Локотранс".

Проводимый осмотр на основании агентского договора и составленные по его результатам акты проверки, имеющиеся в материалах дела, не может быть учтен в доказательственной базе предъявленных требований, поскольку не отвечают принципу относимости. Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение вышеуказанной нормы, представленные акты проверки составлялись исключительно в целях проверки обоснованности отцепки вагонов в ремонт и подтверждения необходимого объема ремонта. По всем вагонам, заявленным в иске, отцепка вагонов признана обоснованной, спора по данному вопросу у сторон не имеется. Доказательством именно повреждения (то есть механизма образования тех или иных неисправностей деталей вагонов) представленные акты служить не могут, поскольку при осмотре данный вопрос не выяснялся, расследование не проводилось.

Кроме того, агентом нарушены условия агентского договора.

Пунктом 3.3 агентского договора установлено, что при осуществлении осмотра вагонов принципала агент обязан руководствовать действующими нормативными документами.

В нарушение указанного условия договора агент при осмотре заявленных в иске вагонов при кодировке выявленных неисправностей руководствовался Классификатором N 1.20.001-2007 и классификатором N ИТМ 1-В. Классификатор N 1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 N 2332/р, то есть является недействующим. Классификатор N ИТМ 1-В приказом Минтранса России от 26 августа 2019 N 285 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" был отнесен к актам, не подлежащим применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании стоимости оказанных агентом услуг в виде осмотра вагонов необоснованны и неправомерны.

Также, является необоснованным требование ЗАО "Локотранс" о взыскании расходов на направление телеграммы.

Из текста телеграммы видно, что истец уведомляет ОАО "РЖД" и вагоноремонтное предприятие об обнаружении неисправностей вагонов и предлагает принять участие в осмотре вагонов.

Расходы на уведомление ответчика путем направления телеграмм произведены добровольно на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" договора. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями в виду следующего.

На основании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, работниками железной дороги были забракованы вагоны NN 52637774, 54203419 по причине выявления неисправности "выщербина обода колеса". Именно ответчиком была определена неисправность спорных вагонов, составлены уведомления на ремонт грузового вагона, и проведение дополнительного осмотра вагонов, в т.ч., на основании договоров с лицами сторонних организаций, в данном случае не является необходимым.

Более того, в соответствии с п.1.5., 12.1.3, 12.1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 N 67) (далее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), полномочия представителя ЗАО "Локотранс" на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины истцом не подтверждены.

Таким образом, расходы на направление телеграмм в адрес ОАО "РЖД" не относятся к расходам, связанным с неисправностью вагона, и к расходам, связанным с рассмотрением дела, и являются исключительно расходами истца. Объективная необходимость в несении указанных расходов отсутствовала.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, представленные Истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

В соответствии с заявленными требованиями Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД" как лицу, проводившему ремонт.

По мнению Истца, денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005).

Суть спора сводится к следующему.

Истец добровольно оплатил АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин, ползунов на колесных парах грузового вагона, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Истцом с АО "ВРК-2" заключен договор N 61-Д от 01.04.2018, в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплачивать, а АО "ВРК-2" производит текущий отцепочный ремонт вагонов. По данному договору был проведен ремонт вагона 52637774.

Ремонт вагона 54203419 проводился в рамках договора ТОР-ЦВ-ОО-15 от 18.04.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс".

В предоставленных истцом в материалы дела уведомлениях на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М) и расчетно-дефектных ведомостях указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправности квалифицированы Истцом как эксплуатационные, о чем Истец не мог не знать.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубиной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД" не предъявлял.

Поскольку АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД" исполнили обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

По мнению Истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Если Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), ЗАО "Локотранс" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события:

- Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО "РЖД" вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит Истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы N 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Истец в иске ошибочно заявляет, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе ИТМ1-В.

Договором между ОАО "РЖД" и Истцом не предусмотрено применение Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 и Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007.

Согласно п. 1.4., 4.1 договора предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол от 20-21 сентября 2005 г.).

Классификатор N 1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 N 2332/р.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28 июля 1977 г. N ИТМ 1-В приказом Минтранса России от 26 августа 2019 N 285 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" была отнесена к актам, не подлежащим применению па территории Российской Федерации. В связи с чем, ссылка истца на данный документ необоснованна.

Каких-либо доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов Истец не представил.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

"Выщербина обода колеса" (107) по причине возникновения является эксплуатационной неисправностью, т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа.

Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО "РЖД", неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправности "выщербина обода колеса" (107), "ползун на поверхности катания" (код 106), по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования "выщербин и ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания ещё влияет химический состав и уровень твёрдости металла колёсной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

Как следует из текста искового заявления, ЗАО "Локотранс" полагает, что выщербины и ползуны в данном случае образовались в результате "скольжения (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса" и "неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива".

Представленные Истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании выщербин на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Истца, ОАО "РЖД" все равно виновно.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетнодефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорных вагонов. Таким образом, при перевозке спорного вагона непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагон, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: разобрать тормозную рычажную передачу, поднять вагон, выкатить тележку, отремонтировать колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, отпустить вагон, собрать тормозную рычажную передачу, отрегулировать тормозную рычажную передачу, испытать тормоз на вагоне.

Более того, следует отметить, что истец сам подтверждает исправность тормозного оборудования вагонов. Так, в предоставленных истцом актах буквально указано, что при осмотре вагонов "иных неисправностей на вагоне не выявлено". Соответственно, утверждение истца, что "образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов" является голословным и опровергается самим же истцом.

Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длина тормозной волны 290 - 300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах.

При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-194550/2016). Истцом (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в исковом заявлении не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

ЗАО "Локотранс" никак не опровергло довод ОАО "РЖД", что представленные телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД" па осмотр вагонов носят формальный характер. О формальном характере представленных телеграмм N 13 от 07.05.2019 г. и N 75 от 23.04.2019 г. говорит то, что они были направлены несвоевременно, что лишало возможности представителя ОАО "РЖД" участвовать в осмотре. В частности:

- телеграмма N 13 подана 07.05.2019 в 09 часов 24 минуты, явиться на осмотр представителю ОАО "РЖД" следовало в этот же день 07.05.2019 в 11 часов 00 минут, т.е. телеграмма была направлена менее чем за 2 часа до начала осмотра. В связи с этим представитель ОАО "РЖД" не смог участвовать в осмотре вагона;

- телеграмма N 75 подана 23.04.2019 в 10 часов 32 минуты, в соответствии с телеграммой представитель ОАО "РЖД" вызывался на осмотр вагона на 23.04.2019 г. в 14 час. 00 мин. Т.е. телеграмма была направлена в день осмотра, менее чем за 4 часа до начала осмотра. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности явки представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра. Истец сам лишил ответчика возможности участвовать в осмотре вагонов.

Акты проверки обоснованности отцепки вагонов, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, составлены без проведения расследования причин возникновения дефектов, не отражают причин возникновения неисправностей.

В актах приведены фотографии колесных пар. Измерение неисправностей на фотографиях не осуществлялось. Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом но железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г.

N 57 (далее - Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Фотографии должны демонстрировать величину выявленной неисправности, т.е. с приложенным в установленном порядке шаблоном, доподлинно подтверждающем размер выявленной неисправности.

Истцом при составлении актов не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагонов N N 52637774, 54203419 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном.

Представленные в материалы дела фотографии не соответствуют требованиям Руководящего документа. С учетом изложенного, предоставленные истцом акты не являются надлежащими, поскольку не подтверждают ни вид неисправности, ни вину ОАО "РЖД". ЗАО "Локотранс" в возражениях не опровергло довод ОАО "РЖД", что измерение неисправностей осуществлено ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Акты проверки обоснованности отцепки, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством вины перевозчика в возникновении неисправностей, такие выводы должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, которое не представлено. Комиссионного осмотра указанных в этих актах колёсных пар с участием квалифицированных специалистов, имеющих разрешение на данный вид работ не проводилось, составлены в нарушение пункта 1.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45.

В связи с чем, в деле не имеется каких-либо доказательств повреждения вагонов перевозчиком.

Истец ошибочно заявляет, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "РЖД" и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе ИТМ1-В.

Классификатор N 1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 N 2332/р.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28 июля 1977 г. N ИТМ 1-В приказом Минтранса России от 26 августа 2019 N 285 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" была отнесена к актам, не подлежащим применению на территории Российской Федерации. В связи с чем, ссылка истца на данный документ необоснованна.

Кроме того, доказательства и доводы ЗАО "Локотранс" опровергаются следующим:

1) Справка Северной дирекции тяги от 24.12.2019 г. N 10691/СевТ, из которой следует вывод об отсутствии нарушений в работе технических средств и нарушений безопасности движения поездов, следовавших с вагонами NN 52637774, 54203419.

2) Акты общей формы N 6/22308 от 23.04.2019 г. и N 6/22828 от 25.04.2019 г., составленные в пути слеования об отцепке вагона не по вине перевозчика.

3) Имеющиеся в деле акты о выполненных работах подписаны ЗАО "Локотранс" без замечаний, что подтверждает согласие ЗАО "Локотранс" с произведенным ремонтом вагона по неисправностям, указанным в уведомлении на ремонт вагона (формы ВУ-23-М).

4) В расчетно-дефектных ведомостях отсутствуют работы по ремонту тормозного оборудования вагонов. Оплата ЗАО "Локотранс" работ по ремонту, перечисленных в расчетно-дефектных ведомостях, подтверждает согласие ЗАО "Локотранс" с тем, что неисправности образовались не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа.

5) Истец сам подтверждает исправность тормозного оборудования вагона. В акте буквально указано, что при осмотре вагона "иных неисправностей на вагоне не выявлено", что свидетельствует об отсутствии нарушений в работе тормозного оборудования.

Таким образом, доказательства в повреждении ОАО "РЖД" вагонов 52637774, 54203419 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-311571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.