Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 10АП-2913/20 по делу N А41-94249/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А41-94249/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-94249/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайпласт" (далее - ООО "Алтайпласт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Роману Игоревичу (далее - ИП Солдатов, предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1810 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что им надлежащим образом соблюден претензионный порядок, отмечает, что поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем 06.07.2019 заключен договор купли-продажи путем выставления счета N 395 на общую сумму 62 448 руб.

Обществом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 582 от 08.07.2019.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

05 октября 2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 03.10.2019, в которой потребовал осуществить поставку товара.

Также истец представил в материалы дела претензию к ответчику от 15.10.2019 с требованием возвратить оплаченные истцом денежные средства.

Ответчиком с отзывом на иск в материалы дела представлено заявление истца, адресованное ответчику, от 05.12.2019 с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Также предприниматель представил платежное поручение от 05.12.2019 N 140 в доказательство возврата обществу оплаченных денежных средств на основании заявления общества от 05.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в надлежащем порядке осуществлен возврат денежных средств истцу в ответ на требование последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 названного Кодекса).

Истец исчислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2019, то есть с даты осуществления им оплаты по счету ответчика, что является неправомерным на основании изложенного выше, так как ответчик (продавец) выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, получив заявление истца от 05.12.2019 о возврате выплаченных денежных средств, в этот же день осуществил их возврат, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на претензию от 03.10.2019 является неправомерной, так как в данной претензии общество требовало от предпринимателя поставить товар, а не вернуть ранее выплаченные денежные средства.

Соответственно, на стороне ответчика на основании указанной претензии денежное обязательство еще не возникло.

Также согласно материалам дела претензия о возврате денежных средств от 15.10.2019 направлена в адрес ответчика 16.10.2019, однако почтовое отправление адресатом не получено. Согласно данным сайта АО "Почта России" почтовое отправление прибыло на почту 22.10.2019, с 02.11.2019 находится в почтовом отделении, адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, срок хранения истек 22.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить факт неполучения ответчиком указанной претензии истца от 15.10.2019 именно по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Также суд первой инстанции верно отметил, что на момент предъявления настоящего иска претензия от 15.10.2019 только находилась на стадии направления ответчику. Соответственно, со стороны ответчика отсутствовало неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

При этом при получении ответчиком заявления истца от 05.12.2019 о возврате денежных средств (факт получения данного заявления ответчиком подтверждается) ответчик денежные средства вернул незамедлительно, на что указано ранее.

Ввиду изложенного оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Также податель жалобы считает, что поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанным причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-94249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова