Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 02АП-1743/20 по делу N А82-5669/2015

г. Киров

06 мая 2020 г.

Дело N А82-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" Вахрамеева Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу N А82-5669/2015 Б/66

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" Вахрамеева Михаила Васильевича

о взыскании с бывшего руководителя должника Груздева Игоря Анатольевича пользу ООО "Заветы Ильича" убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН 7610096708, ОГРН 1127610003003),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (далее - ООО "Заветы Ильича", должник) конкурсный управляющий Вахрамеев Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Груздева Игоря Анатольевича (далее - ответчик) убытков, согласно уточненным требованиям, в размере 362 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Груздева И.А. 362 000 руб. убытков.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 29.09.2016 по делу N А82-5669/2015 суд первой инстанции обязал Груздева И.А. передать конкурсному управляющему ООО "Заветы Ильича" Вахрамееву М.В. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. До настоящего времени решение суда о передаче документов и иных ценностей не исполнено. Рыбинским отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 61080/16/76020-ИП от 13.10.2016. Данные обстоятельства позволяют полагать, что документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых возложена на ответчика как на бывший единоличный исполнительный орган должника, отсутствуют. В силу этого, ответчик не мог представить документы, подтверждающие выплаты из кассы, а истец не мог подтвердить наличие правоотношений с лицами, получившими денежные средства из кассы. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, по которым ООО "Заветы Ильича" осуществило выплаты денежных средств из кассы: договор займа между ООО "Заветы Ильича" и ООО "Гранит", договор купли-продажи земельного пая между ООО "Заветы Ильича" и Пеньковой Галиной Федоровной, договор купли-продажи земельного пая между ООО "Заветы Ильича" и Антоновой Ириной Алексеевной. Также ответчик не представил информацию об ООО "Гранит", позволяющую проверить наличие гражданской правоспособности и наличие статуса действующего юридического лица на дату получения денежных средств. В силу вышеизложенных фактов считает, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт отсутствия убытков, а суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020.

Определением суда от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания до 06.05.2020 до 09 час 00 мин. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения и какие-либо мотивированные ходатайства не заявили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Груздев И.А. в кассе ООО "Сельхозпредприятие Волково" в качестве представителя ООО "Заветы Ильича" (руководитель должника) получил 522 000 руб., в том числе:

- 2 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 64 от 08.08.2012 (оплата поставщику),

- 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 73 от 13.08.2012 (земельный пай),

- 55 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 156 от 30.08.2012 (оплата поставщику),

- 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2012 (оплата поставщику),

- 103 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 175 от 05.09.2012 (оплата поставщику),

- 92 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 319 от 22.10.2012 (оплата поставщику),

- 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 148 от 22.02.2013 (частичная уплата денежных средств по договору цессии между ООО "Сельхозпредприятие Волково" и ООО "Заветы Ильича").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 ООО "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, указав на отсутствие документов о внесении денежных средств в кассу должника, согласно уточненным требованиям, на сумму 362 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с удержанием Груздевым И.А. денежных средств должника в свою пользу.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету ООО "Заветы Ильича", открытому в АО "Россельхозбанк", 05.09.2012 от Груздева И.А. поступил платеж в сумме 103 000 руб.; в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Заветы Ильича", открытому в АКБ "Легион", 08.08.2012 от Груздева И.А. поступил платеж в сумме 2 000 руб., 30.08.2012 - платеж в сумме 55 000 руб. На указанную сумму конкурсным управляющим была уменьшена сумма заявленных ко взысканию убытков.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику и их последующее расходование:

- кассовая книга за 19.09.2012 о принятии через Груздева И.А. 10 000 руб. и выдачу их Пеньковой Г.Ф.;

- кассовая книга за 30.08.2012 о принятии через Груздева И.А. 55 000 руб. (сдано в Банк) и выдачу их Пирожковой Л.В.;

- кассовая книга за 13.08.2012 о принятии через Груздева И.А. 10 000 руб. и выдачу их Антоновой И.А.;

- кассовая книга за 08.08.2012 о принятии через Груздева И.А. 2 000 руб.;

- кассовая книга за 22.10.2012 о принятии через Груздева И.А. 92 000 руб. и выдачу их ООО "Гранит";

- кассовая книга за 22.02.2012 о принятии через Груздева И.А. 250 000 руб. и выдачу их ООО "Гранит".

Представленные в подтверждение документы не противоречат датам получения Груздевым И.А. денежных средств у ООО "Сельхозпредприятие Волково".

О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, ответчиком подтверждено внесение денежных средств в кассу должника и их последующее расходование на нужды должника.

При этом истребование у ответчика документации должника само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика убытков.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с Груздева И.А. убытков.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу N А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" Вахрамеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова