Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-17972/23 по делу N А53-11453/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-11453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО "СтройКомм", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мещеряков Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу N А53-11453/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомм"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомм" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 395,07 руб.

Решением суда от 13.10.2023 по делу N А53-11453/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2023, ООО "СтройКомм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности отказать, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об изменении срока исковой давности по условиями договора является недействительным, поскольку такие сроки не могут быть изменены, соответствующие положения статьи 198 ГК РФ судом не применены. Истец не исполнил свою обязанность в части подписания актов сверки между сторонами, закрепленную в пункте 5.6 договора (сведения о сумме расчетов с ответчиком по данным бухгалтерского учета на основании имеющихся у истца документов судом не запрашивались). Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Кроме того, представленный суду контррасчет процентов не исследован, оценен не был (мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, к спорным требованиям не применен).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Транс" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКомм" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения от 13.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО "Юг-Транс" (экспедитор) и ООО "СтройКомм" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 149/19, согласно которому экспедитор по поручению клиента принял на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента (пункт 1.1 договора).

Услуги были выполнены исполнителем в срок, заказчик каких-либо претензий не заявил. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и не погасил добровольно задолженность по оказанным услугам в общей сумме 356 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору N 149/19 от 10.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 356 000 руб., неустойки за период по 31.12.2020 в размере 204 388 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком 07.10.2021 произведена оплата основного долга в размере 356 000 руб. в полном объеме, в связи с чем решением суда от 14.10.2021 взыскана неустойка в размере 204 388 руб. и судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А53-22807/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройКомм" обязуется в течении 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом оплатить признанную задолженность перед ООО "Юг-Транс" в общей сумме 240 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке мирового соглашения 01.12.2022 на основании исполнительного листа в пользу истца взыскано 240 000 руб.

В предмет рассмотрения дела N А53-22807/2021 не включен период просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 356 000 руб. с 01.01.2021 по 06.10.2021 для расчета договорной неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности в размере 356 000 рублей с учетом погашения долга за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 начислена договорная неустойка в общей сумме 176 452 руб.

Кроме того, срок для исполнения ответчиком добровольно мирового соглашения истек - 10.01.2022, в связи с чем истцом за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 240 000 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 395,07 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 договора N 149/19 от 10.10.2019 (с учетом протокола разногласий от 10.10.2019) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,2% вознаграждения за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 договора N 149/19 от 10.10.2019 стороны согласовали, что для требований, вытекающих из настоящего договора, срок исковой давности составляет три года. Подписание договора сторонами и согласие с данным условием договора обеими сторонами, подтверждает принятие сторонами на себя ответственности по требованиям договора в течение трех лет.

Довод ответчика о наличии переплаты в сумме 16 000 руб. на 03.12.2021 судом отклонен как необоснованный, поскольку акт сверки истец не подписывал, при этом по платежному поручению от 03.12.2021 произведена "плата за предоставление в пользование вагонов".

При этом, как указал суд первой инстанции, включенная в предмет мирового соглашения и утвержденная судом 22.12.2021 сумма долга в размере 240 000 руб. является неустойкой, а не долгом по оплате оказанных услуг, в связи с чем сумма задолженности для исчисления процентов определена истцом правомерно в 240 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором, ответчиком представлено не было (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спор между ООО "СтройКомм" и ООО "Юг-Транс" относительно образовавшейся задолженности по договору транспортной экспедиции N 149/19 от 10.10.2019 рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-22807/2021.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком 07.10.2021 произведена оплата основного долга в размере 356 000 руб. в полном объеме, в связи с чем решением суда от 14.10.2021 взыскана неустойка за период с 26.11.2019 по 31.12.2020 в общей сумме 204 388 руб. и судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А53-22807/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СтройКомм" обязуется в течении 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом оплатить признанную задолженность перед ООО "Юг-Транс" в общей сумме 240 000 руб. (200 000 руб. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 10.10.2019 N 149/19 за период с 01.01.2021 по 06.10.2021, то есть за период предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения по делу N А53-22807/2021.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя.

По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, если стороны при его заключении прямо не оговорили иное.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 по делу N А50-9522/2021, определении Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 309-ЭС22-10676 по этому же делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее дополнительных условий, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-22807/2021 мировое соглашение каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому обязательство об оплате неустойки следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Юг-Транс" о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 в сумме 176 452 руб. не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Иные выводы суда первой инстанции противоречат содержанию мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А53-22807/2021, и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКомм" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 в сумме 23 395,07 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А25-3068/2018).

Из материалов дела следует, что срок для исполнения ответчиком добровольно мирового соглашения истек - 10.01.2022. В мировом соглашение было определено, что ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты утверждения судом оплатить признанную задолженность в сумме 240 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке мирового соглашения 01.12.2022 на основании исполнительного листа в пользу истца взыскано 240 000 руб.

Так, истцом за период с 11.01.2022 по 30.11.2022 на сумму долга 240 000 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 395,07 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В свою очередь ООО "СтройКомм" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не исследовал представленный контррасчет процентов, более того, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, к спорным требованиям не применил.

Принимая во внимание доводы ответчика, расчет истца перепроверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части определения периода начисления.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория. Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, сумма которых составила 9 941,91 руб., соответственно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части судом отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводам не соответствующим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда от 13.10.2023 по делу N А53-11453/2023 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены на 4,98%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 348 руб.

Также по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Кодекса с ООО "Юг-Транс" в пользу ООО "СтройКомм" подлежат взысканию 2 850,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 года по делу N А53-11453/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (ИНН 3666150117, ОГРН 1073668014034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 6155072810, ОГРН 1156182002020) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 9 941 рубль 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 348 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" 2 850 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов