Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-4819/20 по делу N А40-285141/2019

город Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-285141/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

по делу N А40-285141/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

(ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ"

(ОГРН: 1117746201650, ИНН: 7715856882)

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419- И/185164 от 07.03.2019 г. в размере 40 381,77 руб., из которых: 35 414,09 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 18.07.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 2 134,55 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 2 833,13 руб. за период с 26.07.2019 г. по 14.10.2019 г., с начислением неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/185164 от 07.03.2019 г. в размере 40 381,77 руб., из которых: 35 414,09 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 18.07.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 2 134,55 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 2 833,13 руб. за период с 26.07.2019 г. по 14.10.2019 г., с начислением неустойки с 15.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между КБ "ИНТЕРКОМБАНК" (АО) и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" было заключено соглашение N ЕТ4419-И/185164 от 07.03.2019 г. о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого банк выдал бенефициару ГБУ города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" денежные средства в размере 36 586,77 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору, заключенному по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте wwwzakupki.gov.ru, номер извещения: 0373200610019000008, предмет закупки:6 поставка печатающих картриджей в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

05.06.2019 г. бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бенефициар направил гаранту требование вх. N 1 от 11.07.2019 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое гарантом было исполнено в размере 35012,10 руб., что подтверждается платежным поручением.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару.

Также стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе об условиях возмещения ответчику денежных сумм, выплаченных истцом в связи с предъявлением требования бенефициара.

В соответствии с п.3.2.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п.4.1.2 соглашения принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное п.3.2.2 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п.4.1.3 соглашения принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту проценты в размере 25% годовых на сумму денежных средств, уплаченных бенефициару гарантом по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка согласована сторонами договора в п. 1.1.8. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/5088 от 18.07.2019 г. об уплате денежных средств в размере 35 012,10 руб., а также суммы процентов по ставке 25% годовых. Указанное требование банка ответчик добровольно не исполнил.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в то время как доводы иска подтверждены надлежащими доказательствами. Суд также отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по договору бюджетного учреждения N 0373200610019000008 от 19.03.2019 г., поскольку правоотношения по данному договору не являлись предметом исследования в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы. Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска подтверждены материалами дела, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Кроме того, суд обосновано указал, что ответчик не лишен права оспорить действия заказчика по договору N 0373200610019000008 от 19.03.2019 г. в рамках отдельного искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-285141/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан