Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12571/20 по делу N А40-285141/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-285141/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 года,

по делу N А40-285141/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к ООО "ВОРЛДВАЙД МАНУФАКТУРИНГ" (ОГРН: 1117746201650, ИНН: 7715856882)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (далее - истец, АО КБ "Интерпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее - ответчик, ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг") о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/185164 от 07.03.2019 в размере 40 381,77 руб., из которых: 35 414,09 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 18.07.2019 по 14.10.2019 в размере 2 134,55 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 2 833,13 руб. за период с 26.07.2019 по 14.10.2019, с начислением неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" было заключено соглашение N ЕТ4419-И/185164 от 07.03.2019 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым банк выдал бенефициару - ГБУ города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" банковскую гарантию.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору, заключенному по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения: 0373200610019000008, предмет закупки:6 поставка печатающих картриджей в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

05.06.2019 бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком.

Бенефициар направил гаранту требование вх. N 1 от 11.07.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое гарантом было исполнено в размере 35 012,10 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 3.2.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2 соглашения принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное п. 3.2.2 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 4.1.3 соглашения принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту проценты в размере 25% годовых на сумму денежных средств, уплаченных бенефициару гарантом по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику регрессное требование исх. N 260/5088 от 18.07.2019 об уплате денежных средств в размере 35 012,10 руб., а также суммы процентов по ставке 25% годовых. Указанное требование банка ответчик добровольно не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии и получения таким образом права на возмещение ему принципалом выплаченных сумм, при этом принципалом не представлены доказательства возмещения гаранту спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях заключенной банковской гарантии.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в размере 35 414, 09 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком условий соглашения в части несвоевременной уплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требование Банка о взыскании процентов, а также неустойки является обоснованным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле государственного заказчика при наличии возражений принципала по ненадлежащему исполнению обязательств и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не основанный на законе.

Истцом было заявлено регрессное требование на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом и ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" и регулирующего отношения между гарантом и принципалом, связанные с выдачей банковской гарантии, а также порядок возмещения принципалом гаранту выплаченных по банковской гарантии средств и прочее.

Заявителем не учтено, что банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, и в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации - не зависящем от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, банковская гарантия и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

В рамках настоящего дела не рассматривался спор между гарантом и бенефициаром по выданной банковской гарантии и обязательствам, возникшим из нее.

Обязательства гаранта перед бенефициаром были исполнены в соответствии с условиями банковской гарантии.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно независимость банковской гарантии от основного обязательства, отсутствие какого-либо спора в отношениях между гарантом и бенефициаром, в том числе относительно действительности банковской гарантии, и сумм выплаченных по банковской гарантии, у суда первой инстанции отсутствовала безусловная обязанность по привлечению к участию в рассмотрении дела бенефициара - ГБУ города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники".

Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях бенефициара не принималось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-285141/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев