Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 17АП-2879/20 по делу N А60-67093/2019

г. Пермь

06 мая 2020 г.

Дело N А60-67093/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Агрономический", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67093/2019

по иску ООО "Стройжилремонт" (ОГРН 1176658019306, ИНН 6658498481)

к товариществу собственников жилья "Агрономический" (ОГРН 1036605212676, ИНН 6674119123)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилремонт" (далее - ООО "Стройжилремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Агрономический" (далее - ТСЖ "Агрономический") долга по договору подряда N 31/05-01 от 31.05.2019 в размере 423 311 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.11.2019 в размере 1 507 руб. 69 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.02.2020), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 423 311 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 25.11.2019 в размере 1 507 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 496 руб., в возмещение почтовых расходов 311 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 64-68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что решение принято без учета мнения и доказательств ответчика, которые считает недостоверными и не допустимыми. Вместе с тем ответчик ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем суду было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявитель жалобы считает и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 69 коп., начисленных, начиная с 06.11.2019.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела направленного им отзыва на исковое заявление, необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что, по мнению участника спора, привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы приведены возражения по качеству и объему выполненных по договору работ, от приемки которых ответчик, по его мнению, мотивированно отказался. Как полагает ответчик, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно объемов и качества работ мог быть рассмотрен в судебном процессе при участии сторон, однако, направленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности и неразумности признанных судом подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на неправомерность взыскания судом почтовых расходов в сумме 311 руб. 64 коп., ответчик указал, что направление искового заявления является процессуальной обязанностью истца, которая могла быть исполнена им иными способами, препятствовавшими необоснованному увеличению расходов путем направления на электронную почту, либо вручения нарочно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено судом без учета заявленных суду возражений и направленных в их обоснование дополнительных документов, не приобщенных к материалам дела.

Однако перечисленных апеллянтом нарушений норм процессуального права (статьи 8, 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок (до 19.12.2019) ответчик направил отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований, которые приняты судом, размещены 13.12.2019 в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. Отзыв приобщен к материалам дела, на что также указано в мотивированном решении арбитражного суда от 10.02.2020.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

С учетом приведенных выше норм, данных информационной системы "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, подтверждающих обстоятельства размещения в ней документов по настоящему делу, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав на данной стадии судебного процесса в суде первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом с учетом исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и тех, которые изначально были направлены ответчиком суду с отзывом на иск и повторно представлены для приобщения к материалам дела с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является. Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено, учитывая, что какие-либо новые доказательства с обоснованием уважительности причин невозможности представления их суду первой инстанции на стадии апелляционного производства ответчиком также не представлено.

Следовательно, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии актов N 1 от 31.07.2019, N 2 от 02.10.2019, N 3 от 07.10.2019; фото кровли после ремонта; копии претензии от 19.10.2019, сопроводительных писем на возврат актов КС-2, КС-3 от 24.10.2019, 11.11.2019, доказательства их направления) к материалам дела не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СтройЖилРемонт" (далее - подрядчик) и ТСЖ "Агрономический" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 31/05-01 от 31.05.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик производит работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 2 согласно смете являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по каждому заказу определяются договором и заявкой заказчика.

Стоимость работ включает в себя стоимость материалов, перечисленных в Приложении N 1, необходимых для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) сметная стоимость строительных работ по договору составила 604 730 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ: с 31.05.2019 по 31.08.2019 при условии поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика не менее, чем за 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % от суммы договора в размере 181 419 руб. 26 коп. оплачиваются в порядке предоплаты, 70 % от суммы договора в размере 423 311 руб. 61 коп. заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 31/05-01 от 31.05.2019, выполнив работы на общую сумму 604 730 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2019, соответствующая справка формы КС-3.

С учетом внесенной заказчиком по договору предоплаты в размере 181 419 руб. 26 коп. (пункт 3.5 договора), стоимость неоплаченных работ составила 423 311 руб. 61 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга по договору оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая односторонний акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по договору подряда N 31/05-01 от 31.05.2019 в отсутствие со стороны заказчика мотивированных замечаний, исключающих возможность использования результата работ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга (статьи 309, 310, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2019 по 25.11.2019 в размере 1 507 руб. 69 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, суд первой инстанции самостоятельно определил размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, признал расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах - в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в размере 311 руб. 64 коп. подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, требование истца в указанной части судом удовлетворено.

Однако суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 238 руб. 29 коп. + 18 руб. за направление письма от 25.10.2019, поскольку данным почтовым отправлением были направлены акты выполненных работ, учитывая, что обязанность предоставления отчетных документов лежит именно на подрядчике (пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга

по оплате выполненных работ в размере 423 311 руб. 61 коп.

Факт выполнения работ по договору обоснованно признан судом первой инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании представленного истцом в материалы дела одностороннего акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 604 730 руб. 87 коп., соответствующей справки формы КС-3.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что документы о выполнении работ дважды направлялись подрядчиком в адрес заказчика посредством почты с сопроводительными письмами от 24.10.2019 и 11.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.10.2019 и 11.11.2019 с описями вложений.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, указывает, что выявленные при осмотре недостатки работ связаны с нарушениями строительных норм и правил при производстве работ; полагает, что обязанности по оплате работ не наступило. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что в работах ООО "Стройжилремонт", зафиксированных в акте КС-2 N 1 от 31.07.2019, были выявлены существенные и неустранимые недостатки, допущено нарушение строительных норм и правил, суду не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при наличии разногласий относительно качества предъявленных истцом к приемке работ ответчик проведение двусторонней досудебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировал.

Заявленное суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения заявленной ответчиком судебной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов судом первой инстанции не установлено. Судом при этом принято во внимание, что указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, встречный иск не предъявлен, необходимых доказательств не представлено, что, однако, не исключает возможность предъявления соответствующих требований в рамках отдельного иска.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда также не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в определенных случаях, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не может быть устранен, из материалов дела не усматривается.

Из доводов апелляционной жалобы также не следует, что указанные ответчиком недостатки носят существенный (не устранимый) характер. Ответчик, напротив указывает на несущественность выявленных им недостатков, от устранения которых, как утверждает ответчик, истец отказался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ являются необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы подлежат оплате со специального расчетного счета, на котором аккумулируются денежные средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме по статье "капитальный ремонт", также не исключают обязательство заказчика по оплате работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки спорных работ, результат которых не лишен для ответчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты по договору N 31/05-01 от 31.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом внесенной заказчиком предоплаты в размере 181 419 руб. 26 коп. (пункт 3.5 договора), задолженность ответчика составляет 423 311 руб. 61 коп. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 31/05-01 от 31.05.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела: истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием об оплате суммы долга с приложением счета на оплату N 61 от 24.10.2019 (претензии от 25.10.2019, 11.11.2019), что подтверждено представленными описями вложения. Тем самым претензионный порядок разрешения настоящего спора признается соблюденным истцом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и процентов, также ответчиком не были предприняты и меры к мирному разрешению спора и урегулированию возникших разногласий. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, то оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерным признается и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2019 по 25.11.2019 в размере 1 507 руб. 69 коп.

В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% от суммы договора в размере 181 419 руб. 26 коп. оплачиваются в порядке предоплаты, окончательный расчет по договору подряда в размере 70 % от суммы договора в размере 423 311 руб. 61 коп. заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом внесенной предоплаты в размере 181 419 руб. 26 коп. (пункт 3.5 договора), задолженность ответчика составляет 423 311 руб. 61 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, обосновывая начало периода начисления санкции - с 06.11.2019, истец ссылается на то, что ответчик получил извещение об окончании выполнения работ и акт от 01.11.2019 (сопроводительное письмо от 25.10.2019). Следовательно, работы по расчетам истца должны быть оплачены в срок до 05.11.2019 с учетом выходных и праздничных дней.

Таким образом, истцом предоставлен ответчику разумный срок для оплаты работ, учитывая уклонение заказчика от подписания акта в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по договору, правомерным и подлежащим удовлетворению признается требование истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 06.11.2019 по 25.11.2019 в размере 1 507 руб. 69 коп. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Представленный расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным, ответчиком арифметически не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их неразумности, чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор N 60-ю об оказании юридических услуг от 19.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 243 от 21.11.2019.

При этом само по себе отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 7 договора) не опровергает факт оказания представителем услуг по договору N 60-ю от 19.11.2019, какие-либо разногласия относительно факта оказания представителем услуг, их объема, качества между контрагентами отсутствуют, претензии относительно оплаты услуг истцом представителем также не заявлены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя и эксперта по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критериям разумности, поскольку спор при рассмотрении дела не представлял особой сложности. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), небольшая цена иска. Из процессуальных документов истцом подготовлено исковое заявление, однако подготовка иска не потребовала от представителя заявителя значительных временных затрат при наличии судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что он вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, суд первой инстанции счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, признал понесенные истцом расходы разумными в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 311 руб. 64 коп., учитывая результат рассмотрения настоящего дела, факт несения которых документально доказан. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление искового заявления по известным адресам ответчика истцом связано с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец вправе самостоятельно избрать способ исполнения возложенной на него процессуальной обязанности. Само по себе направление иска ответчику по средствам почтовой связи не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не направлено на необоснованное увеличение судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина