Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 12АП-2305/20 по делу N А12-45661/2019

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Дело N А12-45661/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Стандарт" (ОГРН 117443015789, ИНН 3435131068)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-45661/2019 (судья Л.В. Кострова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Стандарт" (ОГРН 117443015789, ИНН 3435131068) к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Сакунц Давид Межлумович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Стандарт" (далее - ООО "Ломбард "Золотой Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 21.11.2019 N 19-24802/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ломбард "Золотой Стандарт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.11.2019 N 19-24802/3110-1 о привлечении ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом по результатам рассмотрения обращения Сакунца Д.М. нарушение обществом требований Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" составлен протокол от 06.11.2019 N ТУ-18-ЮЛ-19-24802/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21.11.2019 N 19-24802/3110-1 ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок деятельности ломбардов.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действии (бездействии), связанном с нарушением ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, обществом при оформлении залоговых билетов не соблюдались требования к форме и содержанию залогового билета.

Так, в залоговых билетах не указано наименование субъекта Российской Федерации, города в строке "Место жительства", отсутствует дата в строке "Займ выдан", условие о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности.

Кроме того, в залоговом билете от 02.02.2019 серии ААА N 180728 в графе "Получил заемщик" не указаны фамилия, имя, а также отчество заемщика.

В залоговых билетах от 03.04.2019 серии ААА N 206367, от 03.06.2019 серии ААА N 245009, от 03.08.2019 серии ААА N 271884 в разделе "Расчет суммы оплаты" отсутствует информация, не заполнены поля "Принято от", "Сумма".

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, сумма потребительского кредита (займа) (пункт 1), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (пункт 2), процентная ставка в процентах годовых (пункт 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пункт 6), возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13).

Частью 12 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 2 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание Банка России N 3240-У) исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9-11, 15.

В нарушение вышеуказанных требований в индивидуальных условиях договоров в табличной форме, представленных обществом, отсутствует условие 5.1 "Указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора", наличие которого обязательно согласно Указанию Банка России N 3240-У.

Кроме того, в представленных обществом индивидуальных условиях к залоговым билетам отсутствуют указания на конкретные условия, включая пункты 1, 2, 4, 6, 12. В соответствующих строках содержится носящее общий характер указание "См. залоговый билет".

Также, в пункте 13 индивидуальных условий договоров, заключенных обществом, не содержатся сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Вышеуказанные нарушения в части требований к форме и содержанию залогового билета и требований к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) не оспариваются ООО "Ломбард "Золотой Стандарт".

Согласно пояснениям ООО "Ломбард "Золотой Стандарт", представленным Банку России до рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом принято решение об изменении печатной формы бланка индивидуальных условий договора потребительского займа и бланка залогового билета с целью исключения выявленных нарушений. Также обществом разработаны проекты указанных документов с целью изменения программного обеспечения 1C, проекты индивидуальных условий договора потребительского займа и бланка залогового билета направлены для согласования Управление Службы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что нарушение заявителем положений Указания Банка России N 3240-У и Федерального закона N 353-ФЗ относятся к нарушению законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), а не к нарушению законодательства Российской Федерации о ломбардах, соответственно, данные нарушения не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку в силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ ломбарды осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Также общество в апелляционной жалобе указывает, что им не нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ, так как оно вправе было начислять по договорам займа проценты за пользование займом в дни их предоставления, то есть дня получения заемщиком денежных средств (включая день получения денежных средств), и дни их возврата (включая день возврата денежных средств).

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договорами не определен порядок начисления процентов (пункт 4 индивидуальных условий). Вместе с тем, по расчетам, представленным обществом, в проценты за пользование займами включены дни выдачи и дни возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ.

Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность предусмотреть иной способ начисления процентов за пользование займом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная со следующего дня после получения займа.

Между тем, в договорах порядок начисления процентов не определен (пункт 4 индивидуальных условий), а согласно представленным ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" расчетам по договорам при расчете процентов за пользование займами обществом включены дни выдачи и дни возврата.

Также в залоговых билетах отсутствует раздел "Расчет суммы оплаты". Как следует из представленных документов, указанные в разделе сведения вносятся не в момент оформления залогового билета, а в момент осуществления расчетов по договору в виде отдельного документа.

Соответственно, включение дня возврата в период фактического пользования займом является нарушением пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ, которым установлено, что период фактического пользования рассчитывается "до даты возврата".

Таким образом, отнесение к периоду фактического использования займа даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными обществом в договоре займа, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А40-46248/2019.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебных актах по делу N А60-41608/2019 содержится аналогичная позиция (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020).

Обстоятельства нарушения ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" законодательства о ломбардах установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" правонарушения.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению уполномоченное должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что на странице 4 в пункте 4 протокола об административном правонарушении была допущена опечатка в указании части статьи КоАП РФ, по которой был составлен протокол, вместо "части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ" указано "часть 2 статьи 15.26.2 КоАП РФ".

Вместе с тем, во взаимосвязи с описанием правонарушения и его правильной квалификацией в пункте 2 протокола об административном правонарушении Банком России при подготовке к рассмотрению дела было учтено, что опечаткой права общества не были нарушены.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что действия общества привели к нарушению прав заемщиков, поскольку обществом необоснованно завышена полная стоимость потребительского займа, вследствие чего заемщикам причинен имущественный ущерб.

Наличие имущественного ущерба, причиненного вследствие нарушения прав заемщиков при заключении договоров и осуществлении выдачи займов, является обстоятельством, исключающим применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе принадлежность общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Ломбард "Золотой Стандарт" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-45661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина