Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-12859/20 по делу N А40-292049/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-292049/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292049/19, по иску ИП Соколов Николай Сергеевич (ИНН 245725604722, ОГРНИП 319246800003140, дата регистрации: 16.01.2019) к ООО "ГЕФЕСТСТРОЙ" (ИНН 7743791411, ОГРН 1107746704801, дата регистрации: 30.08.2010) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 348 руб. 73 коп., и с 16.01.2017 г. до даты исполнения решения из расчета 7% годовых на сумму задолженность в размере 1 551 501 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 167 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 348 руб. 73 коп., и с 16.01.2017 г. до даты исполнения решения из расчета 7% годовых на сумму задолженность в размере 1 551 501 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 167 руб.

Определением от 11.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, иных документов от сторон не поступало.

Решением от 03.02.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Николая Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 348 руб. 73 коп., госпошлину в размере 11 167 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-118701/16, удовлетворено исковое заявление ООО "СМУ-8" о взыскании задолженности с ООО "ГефестСтрой" в размере 1 551 501 руб. 92 коп., из которых: 1 460 780 руб. 00 кон - основной долг, 62 488 руб. 92 коп. - проценты, 28 233 руб. 00 коп. - госпошлина, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда N СП0089592-02/1 от 07.08.2015 года.

23 сентября 2019 года между Соколовым Николаем Сергеевичем (ИНН 245725604722) и ООО "СМУ-8" заключен Договор уступки прав требований N 295 от 23.09.2019 года, в соответствии с которым Истец передает, а Заявитель принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Истцу требования к ООО "ГефестСтрой" в размере 1 551 501 руб. 92 коп. по договору субподряда N СП0089592-02/1 от 07.08.2015 г.

Согласно разделу 1 Договора цессии N 295 oт 23.09.2019 с момента оплаты права требования к Должнику передаются Цессионарию в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец указал, что до текущего момента оплата задолженности, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г., должником не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 408 348 руб. 73 коп. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. года по делу N А40-118701/16-15-1041.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 348 руб. 73 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом начисляются проценты по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы в размере 1 551 501 руб. 92 коп., которая включает в себя сумму процентов в размере 62 488 руб. 92 коп., что противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца процессуальных оснований для подачи иска отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года (резолютивная часть) по делу N А40-112542/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 8" (ОГРН 1097760003109, ИНН 7724687126, КПП 772401001, местонахождение: 115230, г. Москва, Каширское ш., д. 5/1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (ИНН 526304353277, СНИЛС 024-500-276-00) - член Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, адрес: 680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, дом 13, офис 6)

В ходе конкурсного производства ООО "СМУ-8", 23 сентября 2019 года между Соколовым Николаем Сергеевичем (ИНН 245725604722) и ООО "СМУ-8" (ОГРН 1097760003109, ИНН 7724687126), в лице конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича (ИНН 526304353277, СНИЛС 024-500-276-00) заключен Договор уступки прав требований N 295 от 23.09.2019 года (Далее - Договор), в соответствии с которым Истец передает, а Заявитель принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Истцу требования к ООО "ГефестСтрой" (ОГРН 1107746704801, ИНН 7743791411) в размере 1 551 501 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГефестСтрой" (генподрядчик) (Ответчик) своих обязательств перед ООО "СМУ-8" (субподрядчик) (Истец) в соответствии с условиями договора субподряда N СП0089592-02/1 от 07 августа 2015 года, а так же подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-118701/16.

Согласно разделу 1 Договора цессии N 295 от 23.09.2019, права требования к Должнику передаются Цессионарию в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Данный договор цессии был заключен с соблюдением всех норм и правил законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя в рамках дела N А40-118701/16. ООО "СМУ-8" заменено на Соколова Н.С.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как указывает в своих доводах Апеллянт у Соколова Н.С. не было права на подачу искового заявления (05.11.2019), так как не было вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве взыскателя по основной задолженности.

Однако заявитель жалобы не учитывает тот факт, что иск Соколова Н.С. о взыскании с ООО "ГефестСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами является отдельным самостоятельным производством.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Договор уступки прав требований N 295 от 23.09.2019, заключен между Соколовым Николаем Сергеевичем и ООО "СМУ-8", в лице конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича на основании результатов электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Истца (далее - Торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении N 77010205039 о проведении торгов, Опубликовано на сайте 30.08.2019, в печатной версии - 31.08.2019.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Материальное правопреемство состоялось 23 сентября 2019 года.

Таким образом, материальное правопреемство полностью состоялось с 23 сентября 2019 года Соколов Н.С. стал правопреемником по вышеуказанной задолженности, в том числе в соответствии с договором цессии с этой же даты у Соколова Н.С. возникло право требования с ООО "ГефестСтрой" по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек за весь период и в полном объеме, так как иное не предусмотрено ни договором цессии, ни законодательством.

Именно с 23 сентября 2019 года у Соколова Н.С. возникло право требования процентов, а не с 03.02.2020 как указывает в своих доводах Апеллянт.

В п. 5, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положения данной статьи не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Договора цессии N 295 от 23.09.2019, права требования к Должнику передаются Цессионарию в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Таким образом, Соколову Н.С как новому кредитору по договору цессии N 295 от 23.09.2019 полностью переданы все права требования без каких-либо оговорок и уточнений, а это значит, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств, ответчиком таковых доказательств суду также представлено не было.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова