Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-14735/20 по делу N А40-326370/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-326370/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-326370/19,

по исковому заявлению ООО "Булвэрк"

к ООО "Кляйневельт Архитектен"

о взыскании 673 120 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булвэрк" обратилось с исковым заявлением к ООО "Кляйневельт Архитектен" о взыскании 560 000 руб. 00 коп. задолженности и 113 120 руб. 00 коп. неустойки по договору N 20180828/ПГ-КА-КР от 08.10.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Кляйневельт Архитектен" (ИНН 7709922618) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Булвэрк" (ИНН 5044048979) взыскано - задолженность по договору N 20180828/ПГ-КА-КР от 08.10.2019 г. в размере 560 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 22 960 руб. 00 коп. и 14 257 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательства передачи результатов работ по договору ответчику отсутствуют, в адрес ответчика не поступили акт сдачи-приемки, счет, счет-фактура, проектная документация, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор по договору N 20180828/ПГ-КА-КР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 31 от 04.04.2019 г. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 560 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 560 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9.2.1 договора ответчик в течение 7 рабочих дней с момента передачи ему на проверку документации обязан рассмотреть её и согласовать либо отказать в согласовании, направив письменные мотивированные замечания.

Так, акт N 31 от 04.04.2019 г. получен ответчиком 26.08.2019 г., замечания относительно качества документации ответчиком направлены 05.09.2019 г., то есть по истечении семидневного срока, установленного договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ и расторжение договора, является несостоятельной, учитывая, что в силу ст. ст. 717 и 753 ГК РФ работы по односторонне оформленному истцом акту считаются выполненными до расторжения договора надлежащим образом и в установленный срок, принятыми ответчиком без замечаний, следовательно, подлежащими оплате.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.7 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, что по расчету истца составляет 113 120 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, судом не установлено основания для признания его верным, учитывая, что неустойка начислена истцом за период с 22.04.2019 г. по 10.11.2019 г.

Вместе с тем, согласно разделу 3 договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты согласования результата работ с ответчиком. Поскольку работы считаются согласованными с ответчиком по истечении семи рабочих дней на отправку замечаний, неустойка подлежит начислению с 04.09.2019 г.

При этом представленные истцом сопроводительные письма от 26.12.2018 г. и от 04.04.2019 г. не являются бесспорными доказательствами получения ответчиком документации ранее 26.08.2019 г., поскольку подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены. В силу п. 8.3 договора корреспонденция считается полученной только при направлении зарегистрированного почтового отправления с уведомлением, либо иным способом позволяющим получить подтверждение об отправке, а также при получении подтверждения о доставке сообщения, подписанного представителем соответствующей стороны.

Кроме того, согласно уведомлению ответчика от 30.08.2019 г. договор расторгнут им в одностороннем порядке по истечении 31 календарного дня с момента получения уведомления истцом. Уведомление получено истцом 12.09.2019 г., в связи с чем начисление неустойки после 14.10.2019 г. является неправомерным.

Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 04.09.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 22 960 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-326370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк