Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-2072/20 по делу N А66-19417/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А66-19417/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу N А66-19417/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Панкова Вера Михайловна (ОГРНИП 315691300000094, ИНН 691300739503; адрес: 172730, Тверская область) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным требования N 64293 по состоянию на 19.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что у инспекции отсутствовали законные основания для расчета обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год с облагаемой взносами базы без учета расходов, связанных с извлечением учитываемых в расчете доходов.

Инспекция в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 64293 по состоянию на 19.07.2019 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 38 242 руб. 90 коп. и пеней в сумме 162 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 10.09.2019 N 08-10/269 жалоба предпринимателя на данное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерными доводы инспекции об определении подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов исходя из суммы полученного дохода от предпринимательской деятельности без учета понесенных расходов. При этом суд первой инстанции сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу N АКПИ18-273, письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 упомянутого Кодекса установлено, что предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

На основании пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих УСН, в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем исчислен доход по УСН за 2018 год в размере 4 124 290 руб., произведенные расходы заявлены предпринимателем в сумме 3 798 591 руб.

Указанные предпринимателем суммы дохода и расходов по УСН налоговым органом не опровергнуты, доказательств иных сумм дохода и расходов (в том числе налоговой декларации по УСН за 2018 год) инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция произвела начисление предпринимателю страховых взносов в размере 38 242 руб. 90 коп. ((4 124 290 руб. - 300 000 руб.) х 1 %), исходя из размера заявленного предпринимателем дохода без учета произведенных расходов.

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норма содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года по делу N А33-25637/2018.

Исчисление страховых взносов с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу N АКПИ18-273, апелляционным судом признается ошибочной с учетом изложенных выше разъяснений.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу N АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

При этом изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П.

С учетом изложенного признается несостоятельной ссылка суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350 и решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273.

Вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ содержит ссылку к статье 210 НК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку статья 210 НК РФ прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ. Тот факт, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ ссылается на статью 346.15 данного Кодекса, а не на статью 346.18 НК РФ, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не опровергает изложенные ранее выводы о необходимости учета понесенных расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 29 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Иных оснований предложения к уплате в оспариваемом требовании суммы страховых взносов, кроме приведенного выше расчета на сумму 38 242 руб. 90 коп., из материалов дела не следует.

В данном случае факт уплаты предпринимателем фиксированного размера страховых взносов за 2018 год (26 545 руб.), а также страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (256 руб. 99 коп.), инспекцией не оспаривается и установлен в решении управления от 10.09.2019.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность начисления предпринимателю спорной суммы страховых взносов инспекцией не доказана, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя оспариваемого требования в части страховых взносов.

Ввиду отсутствия какого-либо расчета пеней на указанную в оспариваемом требовании сумму и доказательств наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам начисление пеней в размере 162 руб. 53 коп. также не может быть признано законным.

На основании изложенного требование инспекции подлежит признанию недействительным, заявление предпринимателя следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу N А66-19417/2019 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области N 64293 по состоянию на 19.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Панковой Веры Михайловны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Веры Михайловны 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева