Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 07АП-2493/20 по делу N А67-13667/2019

город Томск

07 мая 2020 г.

Дело N А67-13667/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (N 07АП-2493/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67- 13667/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Тока-рев Е. А.) по иску компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лими-тед) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (634510, Томская область, с. Тимирязевское, ул. Путевая, д. 1, корп. 3, кв. 25,ИНН 7017251365, ОГРН 1097017020693) о взыскании 20 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. - компенсация за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсация за нарушение исключи-тельных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек в размере 549,00 руб., выразившихся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, судебных издержек в размере 219,54 руб., выра-зившихся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Ком-пания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (далее - ООО "СИБТОРГ", общество, от-ветчик) о взыскании 20 000,00 руб., из которых 10 000,00 руб. - компенсация за наруше-ние исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You -

серый мишка с синим носом), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в раз-мере 2 000,00 руб., судебные издержки в размере 549,00 руб., выразившиеся в виде расхо-дов по приобретению контрафактного товара, судебные издержки в размере 219,54 руб., выразившиеся в расходах на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что полномочия представителя истца заверены ненадлежащим образом, к исковому заявлению приложена самим же представителем заявителя копия доверенности, которая не может служить осно-ванием для признания его полномочий; непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономиче-ской деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения; представленная истцом распечатка с сайта Companies House не является надлежащим документом, так как там указано, что Companies House не удостоверяет точ-ность предоставленной информации; суд самостоятельно изменил предмет иска и взыскал компенсацию за использование персонажа "Tatty Teddy", однако заявление не содержит такое требование; приобретенный товар не ассоциируется с медвежонком "Tatty Teddy".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считает решение за-конным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в по-рядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции су-дьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколи-рования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив веще-ственные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материа-лам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) учреждена 07.06.1988 на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соот-ветствии с национальным Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограни-ченной ответственностью и является действующей, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе.

В 1995 году истцом была создана серия открыток с оригинальным персонажем медвежонком "Tatty Teddy" (серии Me to You-серый мишка с синим носом).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

-персонаж "медвежонок Tatty Teddy" -персонаж литературного произведения с ил-люстрациями "Серый мишка с голубым носом. История МиТуЮ" ("A grey bear with a hose. The story of Me to You");

-изобразительный товарный знак, в котором отражен персонаж "медвежонок Tatty Teddy" (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее -Реестр), под регистрационным номером 855249;

-словесный товарный знак "ME TO YOU", внесенный в Реестр под регистрационным номером 862892;

-словесный товарный знак "Carte Blanche Greetings", внесенный в Реестр под регистрационным номером 862888.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее -МКТУ) "игрушки мягкие", что следует из имеющихся в материалах дела но-тариально удостоверенных, апостилированных копий свидетельств Всемирной органи-зации интеллектуальной собственности.

В подтверждение авторских прав на медвежонока Tatty Teddy в материалы дела представлена копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди" /"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" -творческий псевдоним Майка Пейна, издано компанией, год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), и нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) художника Стива Морт-Хилла.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое принято Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503, определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой за-интересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to you -серый мишка с синим носом), сама игрушка медвежонка "Tatty Teddy", как производное произведение от рисунков, а также товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Рос-сийской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Томская, 22, представителем истца приобретен товар - мягкая игрушка в виде медвежонка в футболке, с размещенными словесными обозначениями, которая обладает признаками сходства до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, а также с изображением персонажа "медвежонок Tatty Teddy".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом были пред-ставлены: кассовый чек от 17.04.2019 (л.д. 113); компакт-диск, содержащий видеозапись момента реализации представителем ответчика контрафактного товара (л.д. 116); образец товара.

При этом кассовый чек содержит следующие реквизиты: ООО "Сибторг"; ИНН 7017251365; касса N 6, чек N 2246; товар-мягкая игрушка Медведь, кол-во -1; цена -549,00 руб., а также фамилия кассира. Данные о продавце, содержащиеся в представлен-ном кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ООО "Сибторг", указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Также на этикетке товара имеется надпись: ООО "Сибторг" (л.д. 13).

Претензией N 25855 от 21.08.2019, направленной по юридическому адресу ответчика, истец потребовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, и почтовые расходы (л.д. 81-85).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You -серый мишка с синим носом) и на товарный знак, зарегистри-рованный за N 855249, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распо-ряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивиду-ализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключе-нием случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной дея-тельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия пра-вообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллекту-альной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правооблада-тель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соот-ветствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим за-кону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указан-ными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только

автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором ис-пользуется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображе-ние (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персо-нажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характе-ризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является пер-сонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнава-емость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5 пункта 82 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интел-лектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юриди-ческих лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивиду-альных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетель-ством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупате-лю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогич-ных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зареги-стрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комби-нации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товар-ным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на кото-рых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обо-значение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распростра-нение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Фе-дерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключитель-ных прав на товарные знаки и персонаж, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтвер-ждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточ-ность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо-ваний и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами яв-ляются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифро-вой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что истцу принадлежат авторские права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You -Серый мишка с синим носом) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, защищенных по 28 классу МКТУ в соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, перевод которого на русский язык удостоверен нотари-ально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производ-ных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат истцу. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах, любые изоб-ражения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содер-жащиеся в приложении к настоящему документу.

Как верно указал суд первой инстанции, персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Довод ответчика о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании ком-пенсации за использование персонажа -медвежонок "Tatty Teddy", подлежит отклонению.

Как указывалось выше, истец является обладателем исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии MeToYou-Серый мишка с синим носом), кото-рый, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, ис-пользуется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоя-тельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В качестве доказательства принадлежности истцу исключительного права на медве-жонка "Tatty Teddy" в материалы дела представлен аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля (N 7 приложения к исковому заявлению).

Таким образом, истец как правообладатель на изображение "Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Ме То Уои), обоснованно заявил требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения изобра-жения на спорном товаре с товарным знаком истца N 855249, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: -используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; -длительность и объем использования товарного знака правообладателем; -степень известности, узнаваемости товарного знака; -степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); -наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее -обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Судом установлено, что истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, яв-ляются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений свидетель-ствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

С учетом высокой различительной способности товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что реализованный ответчиком товар, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

По смыслу статей 1229, 1484 ГК РФ использование результата интеллектуальной де-ятельности может осуществляться, в том числе, путем продажи контрафактного товара, тоесть товара, содержащего объекты исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных знаков), без соответствующего согласия правообладателя.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара по договору розничной куп-ли-продажи истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 17.04.2019; компакт-диск, содержащий видеозапись момента реализации представителем ответчика контра-фактного товара; образец товара.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака и медвежонка "Tatty Teddy", последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вме-сто возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти мил-лионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в дву-кратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой ис-ходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нару-шителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация под-лежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требо-вания. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказатель-ства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 ста-тьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 ста-тьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товар-ный знак N 855 249.

Компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответ-ствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного наруше-ния и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия основа-ний для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом пре-дела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в общей сумме 20 000 рублей компенсации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом доверенности надлежащим образом не заверены.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по ко-торому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно признал такие доку-менты допустимыми.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не подтвержден его правовой статус, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела была приложена копия выписки о текущем руководящем составе Компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 6 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которы-ми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifyapostille.service.gov.uk.

Суд первой инстанции установил, что истец приложил к исковому заявлению све-дения с официального сайта Companies House о правовом статусе Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД от 25.11.2019. Данные сведения пред-ставляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торго-вым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года. Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании. Также содержатся сведения о видах дея-тельности Компании.

Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House (https://beta.companieshouse.gov.uk), приобщены к материалам дела с нотариально удо-стоверенным переводом на русский язык.

При этом, сведения в выписке о текущем руководящем составе компании Carte Blanche Greetings Limited аналогичны представленным сведениям с сайта Companies House от 25.11.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными, а Компа-ния Carte Blanche Greetings Limited является действующей компанией на момент подачи искового заявления в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения ре-шения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по-шлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020 по делу N А67- 13667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-стью "СИБТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи касса-ционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина