Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 14АП-1656/20 по делу N А05-12492/2019

г. Вологда

06 мая 2020 г.

Дело N А05-12492/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2020 года по делу N А05-12492/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Павловск, д. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вилегодский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (ОГРН 1022901256234, ИНН 2909000749; адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 32; далее - Администрация) о взыскании 21 942 руб. 18 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по сентябрь 2019 года, 7 964 руб. 79 коп. пеней за период с 11.10.2015 по 04.10.2019, а также пеней начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асадова Наталья Юрьевна, Глебов Василий Владимирович.

Определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 января 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, указывает, что неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой данности в отношении взыскания задолженности за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Стороны в поступивших в апелляционный суд ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ", Общество с 17.08.2015 является управляющей организацией дома N 3 по ул. Молодежная в д. Воронцово Вилегодского р-на Архангельской обл.

Между Обществом (Управляющая организация) и муниципальным образованием "Вилегодский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ Администрации (Организатор конкурса) 11.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом N 3, по условиям которого на основании протокола от 06.04.2017 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории д. Воронцово и д. Роженец муниципального образования "Ильинское" Вилегодского муниципального р-на Архангельской обл. по извещению N 030317/0078094/06 Организатор конкурса поручил, а Управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирными домами на условиях, предусмотренных конкурсной документацией для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории д. Воронцово и д. Роженец муниципального образования "Ильинское" Вилегодского муниципального р-на, утвержденной распоряжением Администрации от 02.03.201N 90-адм.

Муниципальным образованием "Вилегодский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ Администрации (Собственник) и Обществом 06.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, в том числе многоквартирным домом N 3 по ул. Молодежная в дер. Воронцово, а именно: оказывать услуги, выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения дома и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, определенную в настоящем договоре деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а Собственник - оплачивать данные услуги и работы.

Приложением 2 к договору от 06.04.2017 стороны определили перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В приложении 1 к договору от 06.04.2017 указан реестр собственников помещений, в котором ответчик указан собственником кв. N 1 в д. N 3 по ул. Молодежной в дер. Воронцово Вилегодского р-на Архангельской обл.

Указанная квартира передана третьим лицам - Асадовой Н.Ю. и Глебову В.В. по договору социального найма на основании ордера на жилое помещение от 02.06.2000 N 60 серии А.

В период с 01.09.2015 по 30.09.2019 Общество оказывало услуги по содержанию и обслуживанию названного многоквартирного дома.

Неисполнение нанимателями - Асадовой Н.Ю. и Глебовым В.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в названном доме послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района от 21 сентября 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, по делу N 2-745/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Асадовой Н.Ю. и Глебова В.В. солидарно в пользу Общества за период с 15.09.2015 по 30.06.2018 взыскано 14 348 руб. 88 коп. долга за содержание и ремонт жилого помещения, 3 902 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт жилого помещения, 11 426 руб. 24 коп. долга за найм жилого помещения, 3 612 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную оплату найма жилого помещения.

Обществу как взыскателю 10.10.2018 выдан исполнительный лист серии ВС N 065554571, на основании которого 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждены исполнительные производства N 66616/19/29033-ИП (в отношении Асадовой Н.Ю.) и N 66617/19/29033-ИП (в отношении Глебова В.В.).

Впоследствии 18.05.2019 и 08.11.2019 исполнительные производства N 66616/16/29033-ИП, N 66617/19/29033-ИП окончены в связи с отсутствием у должников имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сославшись на то, что Администрация как собственник жилых помещений обязана возместить Управляющей организации стоимость коммунальных услуг, не оплаченных нанимателями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), и осуществляется одним из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной период времени квартира N 1, расположенная в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Молодежная в дер. Воронцово Вилегодского р-на Архангельской обл., принадлежала на праве собственности муниципальному образованию.

Вместе с тем на основании договора социального найма жилого помещения вышеуказанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование гражданке Асадовой Н.Ю. и ее сыну Глебову В.В.

Вселение в жилое помещение граждан в соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании документов, выданных до вступления в силу ЖК РФ (ордеров, договоров найма), свидетельствует о возникновении отношений по найму жилого помещения, которые сохраняются и после введения в действие ЖК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Сведения и документы, которые бы свидетельствовали о расторжении договора найма и освобождении квартиры указанными нанимателями в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 3 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, как верно указал суд, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества.

Доказательств того, что договор социального найма с физическим лицом в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на Администрацию обязанности по уплате задолженности физических лиц - нанимателей не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности по платежам за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

Податель жалобы не согласен с данным выводом, полагает, что срок исковой давности за названный период следует исчислять с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено в суд первой инстанции 08.10.2019, следовательно, вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам за период с сентября 2015 года по июль 2016 года является верным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления N 43 и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, истец не представил.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения постановлений об окончании исполнительного производства N 66616/16/29033-ИП, N 66617/19/29033-ИП (18.05.2019 и 08.11.2019), подлежит отклонению как противоречащая нормам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2020 года по делу N А05-12492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина