Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 06АП-1279/20 по делу N А04-4882/2019

г. Хабаровск

07 мая 2020 г.

Дело N А04-4882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" на определение от 05.02.2020 по делу N А04-4882/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1102801012423, ИНН 2801154567)

к государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (ОГРН 1142801006831, ИНН 2801198300)

о взыскании 652 617, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (далее - ГБУ АО "ЦЕНТР ТХО", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 0123200000319000468.2019.154421 на выполнение работ от 08.04.2019, взыскании стоимости выполненных работ с учетом уточнения размера в сумме 493 659 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования признать недействительным односторонний отказ от договора N 0123200000319000468.2019.154421 на выполнение работ от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 0123200000319000468.2019.154421 на выполнение работ от 08.04.2019; производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 493 659 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб.; а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 873 руб.

26.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приводит доводы о необоснованном завышенном размере оплаты услуг представителя, отсутствие доказательств оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2019 и акту оказанных услуг от 02.12.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.04.2020 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена, заседание назначено на 07.05.2020 в 12 час. 40 мин.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с ГБУ АО "ЦЕНТР ТХО", связанным с исполнением договора N 0123200000319000468.2019.154421 на выполнение работ от 08.04.2019 в связи с односторонним отказом, а также взыскании стоимости выполненных работ 652 617, 88 руб. между истцом (доверитель) и адвокатом Ивановым Андреем Петровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2019.

По соглашению от 02.07.2019 адвокат обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя при подготовке искового заявления, представления интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области и при необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг установлена в размере 40 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств адвокат оказывал консультацию, изучал представленные документы, подготовил и направил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суду первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости между адвокатом и истцом подписан акт оказанных услуг от 02.12.2019, в котором отражено оказание услуг устной консультация по вопросу взыскания денежных средств в рамках договора N 0123200000319000468.2019.154421 с ГБУ АО "ЦЕНТР ТХО" в сумме 652 617,88 руб., в том числе изучение документов представленных доверителем; анализ судебной практики по аналогичным спорам; подготовка и представление в суд претензии, искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 652 617,88 руб., уточнение исковых требований; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении требований искового заявления (12.08.2019, 19.08.2019, 26.09.2019, 09.10.2019, 22.10.2019); подготовка и подача ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Оплата услуг адвоката произведена платежными поручениями N 127 от 27.08.2019 на сумму 20 000 руб. и N 265 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг и участие адвоката подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, результатов рассмотрения дела, которыми требования истца были удовлетворены, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., взыскав сумму в заявленном размере.

Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал снизить размер вознаграждения представителю, акт оказания услуг не соответствует предмету договора, оплата 40 000 руб. осуществлена не по договору.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы в указанной части, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Ответчиком не было представлено обоснования заявления о несоразмерности со ссылками, в том числе на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07 и от 24.07.2012 N 2545/12 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос повторно, с учетом объёма проделанной работы представителем, участия в судебных заседания и подготовки процессуальных документов, не усматривает оснований считать завышенными расходы на представителей в сумме 40 000 руб.

Возражения ответчика в части не относимости документов по оплате к возникшему спору противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам об оплате по договору от 02.07.2019, на который ссылается истец.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплаченная по жалобе на определение государственная пошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2020 по делу N А04-4882/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (ОГРН 1142801006831, ИНН 2801198300) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 107 от 07.04.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев