Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 12АП-2639/20 по делу N А12-46959/2019

г. Саратов

06 мая 2020 г.

Дело N А12-46959/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-46959/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Бабаеву Керимхана Агамирзоевича (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 арбитражный управляющий Бабаев Керимхан Агамирзоевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бабаев Керимхан Агамирзоевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в бездействии арбитражного управляющего отсутствует направленность на нарушение закона, допущенное нарушение существенным образом прав кредиторов не нарушает, к наступлению негативных последствии и причинению ущерба интересам государства, кредиторов и должника не привело. Арбитражный управляющий Бабаев Керимхан Агамирзоевич указал, что в рамках дела N А12-37127/2018 продолжается процедура реализации имущества должника, запрашиваемые сведения конкурсному кредитору были представлены, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2020 года.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 г. законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) по делу N А12-37127/2018 Хрипунов Станислав Борисович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

20.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-37127/2018 от конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Бабаева Е.А., выразившееся в не истребовании сведений о наличии банковских счетов и остатках денежных средств на них на имя должника, а также имущества супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны. Также Еремеев Д.В. просил суд отстранить Бабаева Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хрипунова С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 в удовлетворении жалобы Еремеева Д.В. и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-37127/2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Хрипунова Станислава Борисовича Бабаева Керимхана Агамирзоевича, выразившееся в не истребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны, отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Хрипунова Станислава Борисовича Бабаева Керимхана Агамирзоевича, выразившееся в не истребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-37127/2018 оставлено без изменения.

Указанное бездействие арбитражного управляющего, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, нарушает положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 17.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол N 01303419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Бабаев Керимхан Агамирзоевич извещен направлением уведомления исх.от 02.12.2019 N 13-3655/2019.

При составлении протокола присутствовал лично Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Бабаева Керимхана Агамирзоевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг, дети. Наличие признаков заинтересованности проверяется, в том числе при анализе сделок должника на предмет возможности их оспаривания (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

Материалами дела установлено, что 17.01.2007 между гражданином Хрипуновым С.Б. и гражданкой Дудкиной Н.В., состоящих в законном браке с 05.08.2005 (свидетельство заключении брака I-РК N 608868), заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное сторонами в период брака к моменту подписания настоящего договора, состоит из автомашины марки Шевроле Нива 2005 года выпуска, зарегистрированной на имя Дудкиной Н.В. С момента подписания договора указанное имущество переходит в личную собственность гражданки Дудкиной Н.В. Право совместной собственности на указанное имущество прекращается.

Пункт 3.1. брачного договора предусматривает режим раздельного имущества супругов, которое будет приобретаться сторонами после подписания договора вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно на доходы сторон, которые будут иметь место после подписания договора.

Согласно справке Нотариальной палаты Волгоградской области, нотариуса Трудовой А.В. N 947 от 23.07.2019, брачный договор не изменялся и не расторгался.

Финансовый управляющий считает, что поскольку Хрипуновым С.Б. и Дудкиной Н.В. был заключен брачный договор от 17.01.2007, заверенная копия которого передана ему должником, то отсутствовала необходимость в истребовании сведений об имуществе супруги должника.

Из ответа финансового управляющего на требование кредитора о запросе сведений о наличии имущества у супруги должника, следует, что он считает необоснованным требование об истребовании сведений в отношении имущества супруги должника.

Сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, в связи, с чем, следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.

При этом наличие брачного договора не освобождает финансового управляющего от обязанности истребования сведений об имуществе супруги должника непосредственно у регистрирующих органов.

В силу положений абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц

Указанные сведения необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства

Вместе с тем, Бабаевым К.А. соответствующие действия, в нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по истребованию необходимых сведений не совершались.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А12-37127/2018, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего Хрипунова Станислава Борисовича Бабаева Керимхана Агамирзоевича, выразившееся в не истребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Натальи Владимировны.

Допущенное Бабаевым К.А. бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Бабаев К.А. нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела арбитражным управляющим Бабаевым К.А. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина арбитражного управляющего Бабаевым К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бабаевым К.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий Бабаев К.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершенное правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов. В настоящее время запрашиваемые сведения конкурсному кредитору представлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Бабаевым К.А. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-46959/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина