Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 13АП-9572/20 по делу N А56-136377/2019

г. Санкт-Петербург

07 мая 2020 г.

Дело N А56-136377/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2020) Управления Министерства внутренних дел по Калининскому району на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-136377/2019, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Управлению Министерства внутренних дел по Калининскому району г.Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Калининскому району (далее - Управление, МВД) о взыскании 33 225,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

19.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие договорных отношений между истцом и УМВД, из которых следовало бы обязательство об оплате, в отсутствие четкого обоснования спорной суммы со стороны истца, обязательство оплаты у УМВД возникло лишь с момента выставления счета и подписания акта сторонами, а именно, 01.06.2019. Соответственно, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

23.04.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением УМВД обязанности по своевременной и полной оплате оказываемых коммунальных услуг в нежилых помещениях, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, к. 1, литера А, пом. 26Н;

- Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, литера Г, часть помещения 5Н (1,3-10);

- Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, пом. 22Н;

- Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, к. 1, литера А, часть помещения 9Н (16- 21);

- Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 93, литера А, часть помещения 8Н (2-6); 6Н, 8Н, 9Н, ЮН, 16Н, 17Н, 18Н, 21Н;

- Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д.38, корп. 1, литера А, пом. 16Н;

- Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, пом. 25Н, Учреждением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее предъявлялось исковое заявление о взыскании 167 248,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А56-163532/2018 задолженность оплачена, что явилось основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательства по оплате задолженности, истец Начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами, впоследствии предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Финансирование Управления из бюджета не может являться основанием для освобождения МВД от обязанности оплатить фактически потребленный им объем услуг, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-136377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина