Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 17АП-3667/20 по делу N А50-37162/2019

г. Пермь

07 мая 2020 г.

Дело N А50-37162/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фабрика "Экомат", На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37162/2019

по иску ООО "Сибмонтажстрой" (ОГРН 1125543061236, ИНН 5507235640)

к ООО "Фабрика "Экомат" (ОГРН 1125917000637, ИНН 5917000900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сибмонтажстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фабрика "Экомат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2018 по 26.11.2019 в размере 27 492 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 363 234 руб. 03 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 288 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 659 руб. 03 коп. по состоянию на 18.02.2020, сумма 33 500 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сумма 9 325 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 288 750 руб. 00 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы, начиная с 19.02.2020 до момента фактического погашения долга и ставок, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик заявил обоснованные сомнения относительно правомочий на подачу иску, поскольку в материалы дела представлена сканированная копия фотографии доверенности, заверенная печатью ООО "Сибмонтажстрой" с буквами "сМс" в центральном круге с указанием местонахождения г. Екатеринбург. Истец в установленный определением о принятии искового заявления к производству срок, а именно до 12.02.2020, не представил пояснений по данному обстоятельству, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, необходимо было рассматривать дело по представленным до 12.02.2020 документам. Таким образом, заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Также заявитель жалобы полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, в результате чего ответчик был лишен права представить свои доводы, касающиеся обстоятельств одностороннего расторжения договора со стороны истца. Считает, что со стороны истца был односторонний отказ от договора, что не допустимо в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Заявитель не согласен с применением судом положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности передать товар истцу, так как истец сам отказался принять товар на согласованном объекте и не совершил действий по получению товара. Указывает на наличие просрочки кредитора, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ освобождает от уплаты процентов. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО "Сибмонтажстрой" (истец) 18.07.2018 произвел платеж на расчетный счет ООО "Фабрика "Экомат" (ответчик) в размере 288 750 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета N 49 от 17.07.2018.

Как указывает истец, указанный платеж был произведен в период ведения переговоров о заключении договора поставки товара - панель декоративная ЭкоМат/ГКЛ ПВХ 12,5*1200*3000 мм и профиля в ассортименте в срок 10 рабочих дней с моменты оплаты. Однако договор не был подписан, считает его не заключенным.

09.08.2018 по электронной почте истец направил ответчику письмо с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Требование оставлено без удовлетворения.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о том, что по истечении более 15-ти месяцев с момента внесения ему предоплаты за товар, у ООО "СибМонтажСтрой" утрачена актуальность приобретения товара у ответчика, покупки товара у иного лица.

По данным с официального сайта Почты России претензия не получена ответчиком, требование не удовлетворено.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что директором ООО "СибМонтажСтрой" Грязновым Д.Ю. по электронной почте, принадлежащей ответчику, что последний не оспаривает, 16.07.2018 направлена заявка "Муравленко переулок Нефтяников 4, панели 80 шт. (с запасом), соединение - 80 шт., угол внутренний 45 шт., угол наружный 50 шт., Пожалуйста счет на два объекта с одной доставкой 20т фурой".

17.07.2018 Желнова Ольга от имени ответчика с адрес директора истца направила по электронной почте письмо следующего содержания: "Пока вложила счет без доставки, попутные так и не можем даже ставки найти, фуру 20 т. дают ставки 144 т.р., может с вашей стороны дешевле дают?".

К письму приложен счет на оплату N 49 от 17.07.2018 на сумму 288 750 руб. 00 коп. Вверху счета имеется приписка о поставке самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В счете фигурирует менеджер Желнова О.В.

Платежным поручением от 18.07.2018 N 173 истец произвел оплату в сумме 288 750 руб. 00 коп. со ссылкой на вышеназванный счет (л.д. 18).

18.07.2018 от Желновой поступило сообщение: "вы уже оплатили 100%, запускаем вас в производство, по машине платим по факту выгрузки, обычно".

18.07.2018 от директора ООО "СибМонтажСтрой" Грязнова Д.Ю. по электронной почте: ".... Счет на доставку можно отдельно...".

20.07.2018 в адрес Желновой направлено смс сообщение: "Заявка по Муравленко делать не надо. Согласовали обычный гкл, так как потолок не подвесной. Поэтому остается заявка только по Сургуту. Оплаченный материал применим в г. Алапаевск.".

24.07.2018 13:44 Желнова в ответ на письмо Стряпунина: "... по заявкам оплата была от вас 18.07. В четверг, возможно, Сургут отгрузим, но чуть профиля не хватает..., остальное все есть расчетное время на заказ берем 10 раб. Дней, если срочно, давайте на четверг вечер или пятницу утро вас отгружать будем.".

24.07.2018 19:54 в адрес Желновой направлено смс сообщение: "Отгрузите пожалуйста как можно раньше. Мы магазин за 20 дней делаем. Ждать 10 дней мы не можем".

25.07.2018 9:54 от Желновой: "К магазину на фуре можно подъехать? Адрес магазина нужен.".

25.07.2018 10:20 от директора ООО "СибМонтажСтрой" Грязнова Д.Ю. по электронной почте: "Добрый день. К магазину можно подъехать на любом транспорте. Адрес.... Только если груз поедет в четверг или пятницу и будет ехать еще 6 дней, то мы вынуждены отказаться от заказа и попросить вернуть деньги обратно на наш расчетный счет. Мы не успеем сделать магазин. Просто из ГКЛ сделаем и покрасим.".

25.07.2018 10:58 от директора ООО "СибМонтажСтрой" Грязнова Д.Ю. по электронной почте: "Нас не предупреждали, что срок изготовления две недели... 18 прошла оплата, 19 - отправили, только так можно уложиться в сроки установленные нам заказчиком".

25.07.2018 11:54 от директора ООО "СибМонтажСтрой" Грязнова Д.Ю. по электронной почте направлено письмо о возврате денежных средств". С приложением письма (л.д. 25).

25.07.2018 15:45 от Желновой: "Есть машина на 27.07, выгрузка в субботу или утро воскресенья... будем оформлять на доставку Ваш заказ для адреса: г. Сургут... Сможете в выходные разгрузить?".

25.07.2018 15:49 от директора ООО "СибМонтажСтрой" Грязнова Д.Ю. по электронной почте: "Добрый день. Гкл нам везут уже. В воскресенье магазин готов будет. Поэтому везти не надо".

09.08.2018 от директора ООО "СибМонтажСтрой" Грязнова Д.Ю. по электронной почте: "Дублирую письмо на возврат денежных средств".

Обеими сторонами представлена в дело идентичная переписка. Принадлежность сообщений сторонами под сомнение не поставлена.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами изначально до оплаты и после обсуждалась поставка товара силами продавца к указанному покупателем месту назначения, с платой перевозки за счет покупателя, со стороны ответчика полномочия лица, который вел переговоры явствовали из обстановки, в силу изложенного оплата счета, в бланке которого мелким шрифтом отражены условия о самовывозе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия о самовывозе.

В то же время суд не согласился с доводами истца о том, что сроки поставки были согласованы сторонами, так как ни в рекламе, ни в счете, ни в переписке, относящейся до выставления счета и его оплаты, сроки поставки сторонами не обговаривались.

При этом сама по себе оплата счета истцом указывает на заключение сторонами разового договора поставки поименованного в нем товара в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неверное определение истцом сложившихся правоотношений не являться достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что срок поставки не оговорен сторонами при его заключении, не отражен в рекламе продукции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Такое требование направлено истцом 24.07.2018. Из переписки следует, что перенаправлено Желновой руководителю. Таким образом, как верно определено арбитражным судом, товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.07.2018.

В то же время из переписки следовало отсутствие у ответчика возможности предоставить товар в определенные законом сроки (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ).

По истечении указанного срока в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Позиция ответчика о неосновательном требовании возврата денежных средств признана судом противоречащим установленным обстоятельствам спора. Судом также правомерно учтено, что после получения требования о возврате денежных средств от ответчика не поступало требований получить товар.

Доводы ответчика о приобретении товара специально для истца противоречат содержанию электронной переписки. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны покупателя судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы 288 750 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен права представить свои доводы по существу заявленных требований, с учетом произведенной судом юридической квалификацией спорных правоотношений, не принимаются апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, оценены доводы и возражения сторон.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства (ч. 5 ст. 277 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности передать товар истцу, наличии просрочки кредитора по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 17.08.2018 по 26.11.2019 в размере 27 492 руб. 57 коп. с их последующим начислением.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что заявленный истцом период пользования согласуется с обстоятельствами дела, расчет является арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в указанной части.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора возврат аванса не осуществлен, требование о последующем начислении процентов также является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда: за период с 27.11.2019 по 18.02.2020 проценты на сумму 288 750 руб. 00 коп. составляют 4166,46 руб., из следующего расчета с 27.11.2019 по 15.12.2019 (19 дн.): 288 750 x 19 x 6,50% / 365 = 977 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 288 750 x 16 x 6,25% / 365 = 791,10 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 288 750 x 40 x 6,25% / 366 = 1972,34 руб.

с 10.02.2020 по 18.02.2020 (9 дн.): 288 750 x 9 x 6% / 366 = 426,02 руб.

Итого: 4 166 руб. 46 коп. Расчет суда апеллянтом не оспорен.

Таким образом, всего взысканию подлежат проценты в размере 31 659 руб. 03 коп. (27492,57 + 4166,46) с указанием на их последующее начисление.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы 35 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибмонтажстрой" (заказчик) и Поповой А.С. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 30.10-1 от 30.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику ООО "Сибмонтажстрой" (истец) по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный Суд Пермского крал с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "Фабрика "Экомат" (ответчик), с последующим сопровождением ведения процесса в указанном суде (первая инстанция).

По условиям п. 2 указанного договора исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные заказчиком документы и другие материалы, характеризующие ситуацию;

- по результатам ознакомления и анализа документов выработать правовую позицию по делу, проконсультировать заказчика о перспективе дела, указанного в п. 1 настоящего договора;

- подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику в течение 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг в рамках настоящею договора при условии предоставлении заказчиком всех необходимых документов;

- подготовить и направить исковое заявление посредством системы "Электронный страж" в Арбитражный Суд Пермскою края в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг в рамках настоящего договора при условии предоставления заказчиком всех необходимых документов;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции дистанционно, посредством системы "Электронный страж". В случае, если заказчик заинтересован в личном присутствии на заседаниях представителя исполнителя, он сообщает об этом факте за 10 рабочих дней до дня заседания и одновременно производит дополнительно оплату всех транспортных и иных дополнительных расходов;

- для осуществления всех укатанных в настоящем пункте договора обязанностей заказчик выписывает доверенность с необходимыми судебными полномочиями на Попову Анну Cергеевну.

Стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты от истца 21.01.2020 поступило дополнительное доказательство - платежное поручение от 10.11.2019 N 367 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Данное доказательство ответчиком не оспорено, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств несения заявленных расходов отклонены судом, расходы признаны подтвержденными. Оснований для критической оценки представленного в материалы дела платежного поручения, подтверждающего оплату оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции также не имеется (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Отсутствие акта оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Материалами дела подтверждается изготовление представителем Поповой А.С. претензии, искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений при рассмотрении спора судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности расходов.

В обоснование разумности определенного вознаграждения истцом представлены сведения из Интернет юридического агентства "Аваль" о стоимости судебного представительства в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства от 15 000 руб., АС-Консалтинг о стоимости для юридических лиц: устной консультации по правовым вопросам - 1 500 руб., представительства интересов с арбитражном суде от 35 000 руб. (выход в один процесс 8 000 руб.) (л.д. 32-35).

Ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности расходов собственные доказательства не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В договоре оказания юридических услуг, помимо прочего, предусмотрено оказание информационно-консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. С учетом данной правовой позиции, а также вышеизложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации.

В отсутствии расшифровки стоимости отдельных услуг в договоре с исполнителем, с учетом представленных истцом расценок, сложившихся в регионе по его месту нахождения, суд оценил консультационные услуги в 1 500 руб. 00 коп.

В части суммы 33 500 руб. 00 коп. (35 000-1500) судом учтено следующее.

Указанный размер вознаграждения учитывает не только подготовку искового заявления и представительство в суде, но и подготовку претензии.

Представленные истцом документы о расценках указывают на отсутствие превышения оговоренной в договоре стоимости данного объема услуг в регионе. Заведомо чрезмерным не являются.

При этом судом принята во внимание активность сторон при рассмотрении спора, наличие возражений со стороны ответчика.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу изложенного суд первой инстанции признал сумму 33 500 руб. 00 коп. подлежащей отнесению на ответчика.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом, фактически возражения ответчика связаны с доводами относительно отсутствия идентичности печати на доверенности с иными печатями истца в документах, неидентичность подписи руководителя.

Между тем, при рассмотрении дела судебная корреспонденция дважды направлялась в адрес истца по юридическому адресу. Оба раза корреспонденция была получена. Заявлений о том, что руководителем общества не поддержаны требования, в суд не поступали.

При этом требования о том, что общество может обладать только одной печатью, в законе отсутствует. Суд не обладает специальными познаниями для идентификации подписи руководителя. В материалах дела относительно предмета спора содержатся доказательства только в отношении общества "СИБМОНТАЖСТРОЙ" с ИНН 5507235640.

В связи с изложенным основания для вывода, что иск подписан неуполномоченным лицом, судом не установлены, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждающие легитимность полномочий представителя ООО "Сибмонтажстрой" (ОГРН 1125543061236, ИНН 5507235640) Поповой А.С.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу N А50-37162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева