Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4650/20 по делу N А50-37162/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А50-37162/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Экомат" (далее - общество "Фабрика "Экомат") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-37162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "СибМонтажСтрой" (далее - общество "СМС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фабрика "Экомат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2018 по 26.11.2019 в размере 27 492 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фабрика "Экомат" в пользу общества "СМС" взысканы денежные средства в общей сумме 363 234 руб. 03 коп., в том числе предварительная оплата в сумме 288 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 659 руб. 03 коп. по состоянию на 18.02.2020, сумма 33 500 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сумма 9 325 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 288 750 руб. 00 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы, начиная с 19.02.2020 до момента фактического погашения долга и ставок, установленных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Фабрика "Экомат", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право на его подписание, что является существенным нарушением норм процессуального права, при этом принятие доверенности представителя истца от 30.10.2019 за пределами срока для представления документов, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на его подачу, нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, истец сам отказался от приемки товара на согласованном объекте и не приехал на выборку этого товара по месту производства, таким образом, не совершил действий по его получению, при этом ответчик возможности передать данный товар истцу не имел.

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что между сторонами был заключен разовый договор поставки, применение судами обеих инстанции пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018. является неправильным применением норм материального права.

Общество "СМС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, директором общества "СМС" Грязновым Д.Ю. по электронной почте, принадлежащей обществу "Фабрика "Экомат", 16.07.2018 направлена заявка "Муравленко переулок Нефтяников 4, панели 80 шт. (с запасом), соединение - 80 шт., угол внутренний 45 шт., угол наружный 50 шт., счет на два объекта с одной доставкой 20т фурой".

В ответу от 17.07.2018 обществом "Фабрика "Экомат" приложен счет на оплату от 17.07.2018 N 49 на сумму 288 750 руб. 00 коп. с припиской о поставке самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2018 обществом "СМС" на основании выставленного ему счета произведен платеж в размере 288 750 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанный платеж был произведен в период ведения переговоров о заключении договора поставки товара - панель декоративная ЭкоМат/ГКЛ ПВХ 12,5*1200*3000 мм и профиля в ассортименте в срок 10 рабочих дней с моменты оплаты, однако договор между сторонами не был заключен, а товар не был поставлен, 09.08.2018 обществом "СМС" по электронной почте было направлено обществу "Фабрика "Экомат" требование возврата уплаченных денежных средств. В отсутствие добровольного исполнения вышеназванного требования, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока поставки предоплаченного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "СМС" требований о взыскании 288 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга за период с 17.08.2018 по 18.02.2020 в сумме 31 659 руб. 03 коп., с продолжением их начисления с 19.02.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд посчитал разумным пределом возмещения истцу судебных расходов в сумме 33 500 руб., исключив сумму консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно определено, что в рассматриваемом случае договор поставки заключен сторонами путем акцепта истцом (оплата счета) адресованной ответчиком истцу оферты (выставление счета) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, в частности сообщения и электронные письма от 17.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 09.08.2018, и установив, что до момента осуществления оплаты (платежное поручение от 18.07.2018 N 173) и после него сторонами обсуждалась поставка товара силами продавца к указанному покупателем месту назначения, с оплатой перевозки за счет покупателя, со стороны ответчика полномочия лица, который вел переговоры явствовали из обстановки, в силу изложенного оплата счета, в бланке которого мелким шрифтом отражены условия о самовывозе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия о самовывозе, вместе с тем ни в рекламе, ни в счете, ни в переписке, относящейся до выставления счета и его оплаты сроки поставки сторонами не обговаривались.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 288 750 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "СМС" о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его арифметически верным и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 31 659 руб. 03 коп. за период с 17.08.2018 по 18.02.2020, с последующим их начислением на сумму задолженности начиная с 19.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фабрика "Экомат" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-37162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Экомат" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных