Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-1347/20 по делу N А43-45597/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-45597/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45597/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску компании "Robert Bosch" GmbH (HRB 14000) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1025201205908, ИНН 5235002380) о взыскании 50 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, а также судебных издержек в виде расходов по приобретению товара и почтовых расходов.

31.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-45597/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с Общества в пользу Компании взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, 2000 руб. расходов по госпошлине, 275 руб. расходов на приобретение товара, 103 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что копия кассового чека от 30.01.2018 на сумму 275 руб. не может являться надлежащим доказательством приобретения спорного товара. Кроме того, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на приобретенном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 39873, а также подтверждающих введение покупателей в заблуждение.

27.01.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873 - словесное обозначение "BOSCH", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретении и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

По данным истца, 30.01.2018 в торговой точке ответчика по адресу: Нижегородская область. г. Урень, ул. Ленина, д. 143, был зафиксирован факт предложения к продаже от имени Общества товара - автомобильной радиоантенны "BOUSH".

По мнению истца, на спорном товаре присутствует обозначение "BOUSH", сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Спорный товар классифицируется как антенны и относится к 9 классу МКТУ.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак N 39873, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил принадлежность исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 истцу, а также факт нарушения ответчиком прав на указанное средство индивидуализации, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Реализация ответчиком спорного товара - автомобильной радиоантенны с обозначением "BOUSH", подтверждается кассовым чеком от 30.01.2018 на сумму 275 руб., содержащем сведения о продавце, совпадающие с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, дате приобретения и стоимости товара, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и видеозаписью его приобретения.

Выдача кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 30.01.2018.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отсутствие в кассовом чеке указания наименования товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного факт реализации ответчиком спорного товара, вопреки доводам заявителя жалобы, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Правила определения сходства обозначений (товарных знаков) закреплены в пунктах 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), согласно которым обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив степень схожести имеющегося на спорном товаре словесного обозначения с товарным знаком истца в виде словесного изображения с учетом Правил N 482, пришел к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Как следует из материалов дела, на реализованном ответчиком товаре имеются словесные обозначения "BOUSH Активная автомобильная антенна".

Главным элементом, служащим для распознавания предлагаемого ответчиком к продаже товара, служит не вся надпись целиком, а обозначение "BOUSH", которое выполнено красным крупным шрифтом, отличающимся от остального шрифта текста, находится в левом верхнем углу и является главным элементом, на который обращено внимание покупателя.

Анализ словесного обозначения "BOUSH" показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент "BOSCH".

Обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отметить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухгласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении "BOSCH" регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].

Таким образом, видно, что обозначение "BOUSH" и словесный элемент в обозначении "BOSCH" имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.

Графически сравниваемые обозначения следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.

При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым Международной корпорацией "BOSCH".

Таким образом, проанализировав вопрос о сходстве товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" со спорными обозначениями "BOUSH", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товарный знак истца и обозначение, содержащееся на товаре, реализованном ответчиком, сходны до степени смешения.

Как верно отметил суд, наличие в названии спорного товара иных элементов (обозначение "Активная автомобильная антенна"), не свидетельствует о том, что ответчиком предлагался к продаже товар, не нарушающий права истца на товарный знак "BOSCH". Наличие других словесных элементов на спорном товаре не влияет на то обстоятельство, что главным отличительным обозначением на спорном товаре является обозначение "BOUSH", сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSCH" по свидетельству N 39873.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением экспертизы Роспатента от 20.01.2006 отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке N 20037119995/50. При этом, решение экспертизы от 20.01.2006 об отказе в регистрации заявленного обозначения "BOUSH" мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пунктам 2.8., 2.8.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками: 1) "BOSCH" (м.р. N 675705, 427419, 313461, 313466, 265704 с приоритетом от 14.12.1996, 30.06.1976, 22.10.1993 и от 14.12.1993 соответственно) на имя Robert Bosch Gesellscatt M.B.H.; 2) со словесными товарными знаками "БОШ" и "BOSCH", зарегистрированными в РФ за N 047887 и N 039873 с приоритетом от 16.02.1973 и от 04.08.1969 соответственно на имя Роберт Бош Гмбл Штуттгард.

Решением Палаты по патентным спорам от 31.08.2006 по заявке N 2003719995/50, принятым по результатам рассмотрения на заседании комиссии 10.07.2006 возражения, поданного ИП Боуш И.Е., на решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака "BOUSH" указанные возражения отклонены ввиду сходства спорного обозначения BOUSH с товарными знаками BOSCH. При этом также было отмечено, что при маркировке товаров сходным обозначение у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым Международной корпорацией "BOSCH".

Указанное решение Роспатента от 31.08.2006 имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ФИПС.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о контрафактности приобретенного истцом у ответчика товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ответчиком действий, связанных с нарушением исключительных прав истца, в частности, введением в оборот товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения со спорными товарным знаком, и предложением его к продаже, и пришел к верному выводу о наличии оснований для предъявления требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 39873, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб., признав указанный размер разумным и справедливым.

При определении размера компенсации суд также учел широкую известность и распространенность товаров марки "BOSCH", а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак "BOSCH" широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети "Интернет", к которой имеется свободный доступ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак судом не установлено.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции. исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, понесенные истцом в связи с приобретением спорного товара.

Мотивированных возражений относительно размера взысканной компенсации и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова