Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 11АП-3441/20 по делу N А72-18709/2019

г. Самара

6 мая 2020 г.

Дело N А72-18709/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-18709/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Карсунская районная больница" (ОГРН 1027300722481, ИНН 7307002057), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1087327002828, ИНН 7327046750), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 94463 руб. 19 коп., в том числе: 47400 руб. - неосновательного обогащения в виде полученной оплаты невыполненных работ по контракту N 0168200002418002299-0080267-01/15 от 11.07.2018, 47063 руб. 19 коп. - процентов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Карсунская районная больница" (далее - ГУЗ "Карсунская районная больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", общество, ответчик) о взыскании 94463 руб. 19 коп., в том числе 47400 руб. - неосновательного обогащения в виде полученной оплаты невыполненных работ по контракту N 0168200002418002299-0080267-01/15 от 11.07.2018, 47063 руб. 19 коп. - процентов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вымпел" в пользу ГУЗ "Карсунская районная больница" взыскано 47400 руб. - основного долга, 43948 руб. 72 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, 3654 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Карсунская районная больница" (заказчик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) был заключен контракт N 0168200002418002299-0080267-01/15 (ИКЗ 183730700205773070100100430014399000) от 11.07.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: текущий ремонт фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) с. Новое Погорелово ГУЗ "Карсунская районная больница", расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ул. Центральная, д.4 (т. 1, л.д. 99-112).

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта сметной документацией, приведенной в приложении N 1 к контракту, и составляет 2499448 руб. 86 коп. Источник финансирования: средства бюджетных учреждений (инвестиции, субсидии бюджетным и автономным учреждениям) (субсидии областного бюджета на текущий ремонт недвижимого имущества, закрепленного учредителем за учреждением на праве оперативного управления, общей стоимостью свыше ста тысяч рублей): на 2018 год - 1000000 руб.; на 2019 год - 1499448 руб. 86 коп.

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня со дня подписания контракта; окончание выполнения работ: 1 этап - до 01.10.2018; 2 этап - до 31.12.2018.

Согласно пункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты выполненных работ по контракту на общую сумму 2339331 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.10.2018 на сумму 999771 руб. 52 коп., N 2 от 17.05.2019 на сумму 1339559 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, платежными поручениями N 407284 от 24.12.2018 на сумму 999771 руб. 52 коп., N 209647 от 12.07.2019 на сумму 1339559 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 1-53).

В дальнейшем Счетной палатой Ульяновской области проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, средств ОМС, соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области в отношении ГУЗ "Карсунская районная больница" за 2018 год и первый квартал 2019 года".

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 15.08.2019 (т. 2, л.д. 54-56).

Согласно данному акту в ходе контрольного мероприятия Счетной палатой Ульяновской области был проведен визуальный осмотр объекта, выборочно произведены контрольные замеры выполненных работ, в результате чего установлено, что подрядной организацией ООО "Вымпел" (г. Димитровград) частично не были выполнены работы по устройству покрытий полов из керамических плиток (11 кв. м), установка оконных блоков из ПВХ (одно окно площадью 2,97 кв. м). Также проверке не представлен акт (заключение) МЧС, подтверждающий проведение огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций при устройстве крыши ФАП. Перечень невыполненных работ представлен в акте фактических замеров от 29.05.2019 (приложение к акту N 6).

На основании изложенного Счетной палатой Ульяновской области сделан вывод, что в нарушение ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ и ст. 94 Закона N 44-ФЗ ГУЗ "Карсунская районная больница" в рамках реализации контракта были оплачены невыполненные ООО "Вымпел" работы на сумму 47,4 тыс. руб.

Кроме того, Счетная палата Ульяновской области отметила, что в нарушение ст. 30, 94 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчиком не были выполнены положения условий контракта по срокам выполнения работ 2 этапа, превышение составило 136 дней.

Ссылаясь результаты контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Ульяновской области, истец направил в адрес ответчика претензию N 2076/1 от 18.09.2019 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 47,4 тыс. руб. на расчетный счет учреждения и претензию N 2302 от 14.10.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату пеней в размере 47063 руб. 19 коп., начисленных на основании пункта 7.3.1. контракта за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 (т. 2, л.д. 58-60, 67-72).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 61-62) сослался на то, что в соответствии с заключенным контрактом ответчиком были выполнены, а истцом оплачены фактически выполненные работы. Ответчик также указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик пояснил, что на электронную почту iuristkarsrb.u@yandex.ru ООО "Вымпел" 01.08.2019 направило подписанное дополнительное соглашение о расторжении контракта N 0168200002418002299-0080267-01/15 от 11.07.2018 по соглашению сторон. 01.08.2019 истец в соответствии со статьей 103 N ФЗ-44 разместил дополнительное соглашение в ЕИС (единой информационной системе) в реестре контрактов https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reest rNumber=3730700205718000045. По мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в сумме исполненных обязательств 2339331 руб. 12 коп. и претензий к друг к другу не имеют.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 64-66) указал, что почтовая корреспонденция обществом не получается, исковое заявление, направленное ГУЗ "Карсунская районная больница" заказным письмом ООО "Вымпел" на юридический адрес, так и не было получено последним и было возвращено почтой в адрес отправителя. Истец также пояснил, что контракт заключен на сумму 2499448 руб. 86 коп., сумма выполненных работ составляет 2339331 руб. 12 коп. В случае несоответствия суммы контракта и фактически выполненных работ между сторонами заключается дополнительное соглашение, которое также размещается на ЕИС. Как считает истец, по смыслу заключенного дополнительного соглашения "обязательства ООО "ВЫМПЕЛ" считаются исполненными" в части выполнения работ, "Стороны претензий друг к другу не имеют" относительно стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1. и 3.2. контракта ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 31.12.2018.

Поскольку данный день является нерабочим (выходным) днем, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2019.

Таким образом, ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 09.01.2019.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 17.05.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Следовательно, просрочка окончания выполнения работ по контракту за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 составила 127 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 7.3.1. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 43948 руб. 72 коп. за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 47400 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в октябре 2018 года и в мае 2019 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику в сентябре 2019 года, то есть спустя более трех месяцев после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт от 15.08.2019, составленный Счётной палатой Ульяновской области.

Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 47400 руб.

Как следует из содержания контракта, оформление такого акта контрактом не предусмотрено. Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 47400 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Счётной палатой Ульяновской области в целях установления законности и результативности использования средств областного бюджета, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить учреждению (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Сам по себе акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47400 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 47400 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-18709/2019, в части взыскания 47400 руб. - основного долга и 3654 руб. - в возмещение расходов по госпошлине отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 47400 руб. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1087327002828, ИНН 7327046750), Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу государственного учреждения здравоохранения "Карсунская районная больница" (ОГРН 1027300722481, ИНН 7307002057), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1758 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Карсунская районная больница" (ОГРН 1027300722481, ИНН 7307002057), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1087327002828, ИНН 7327046750), Ульяновская область, г. Димитровград, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1604 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов