Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 15АП-4180/20 по делу N А32-55939/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2020 г.

дело N А32-55939/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-55939/2019

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "ЕвроСтройХОЛДИНГ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) 265 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец указывает, что судом фактически сделан вывод, что при наличии недостатков арендованного имущества, которые не были устранены ответчиком, после расторжения спорного договора аренды в судебном порядке, при наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика (арендатора), истцу следовало отказаться от подписания акта сдачи-приемки имущества из аренды, до момента исполнения ответчиком всех обязательств по договору аренды. Ответчик, подписывая со своей стороны акт сдачи-приемки от 24.10.2019, а также акт осмотра от 24.10.2019 с замечаниями в части технического состояния объекта аренды, а также в части неисполнения обязательства предусмотренного пунктом 2.2.20 Договора аренды, признал факт причинения убытков непосредственно связанных с неисполнением обязательств в рамках Договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: объект недвижимости: сооружение, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс "Лоо"). Протяженность: 125 м; кадастровый или условный номер: 23:00:0000000:818; местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, именуемый далее (объект) в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка пассажирских и прогулочных судов, посадка (высадка) пассажиров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-20506/2018 расторгнут договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015.

24.10.2018 арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки с замечанием об отсутствии акта освидетельствования гидротехнического сооружения (объекта).

Пунктом 2.2.20 договора установлена обязанность ответчика осуществлять освидетельствование, ведение и корректировку паспорта гидротехнического сооружения объекта, а также предоставлять арендодателю сведения и документы по итогам мероприятий, указанных в настоящем пункте.

Как указывает истец, предыдущее освидетельствование объекта было произведено в декабре 2012 года, в обоснование чего ссылается на акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 17.12.2012, в связи с чем считает, что ответчик обязан был осуществить освидетельствование объекта в 2017 году.

Истец осуществил освидетельствование арендуемого имущества своими силами и за свой счет, что подтверждается договором от 11.04.2019 с ООО "Технический центр "Гарант", а также документами о его исполнении.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере 265 000 руб., составляющие расходы на освидетельствование гидротехнического сооружения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, поскольку после расторжения договора ответчик не имел обязательств осуществлять обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.20 договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "РОСМОРПОРТ" на праве хозяйственного ведения N 738/ДО-15 от 21.07.2015, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Истец не согласился с указанными выводами суда, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик, подписывая со своей стороны акт сдачи-приемки от 24.10.2019, а также акт осмотра от 24.10.2019 с замечаниями в части технического состояния объекта аренды, а также в части неисполнения обязательства предусмотренного пунктом 2.2.20 договора аренды, признал факт причинения убытков непосредственно связанных с неисполнением обязательств в рамках договора аренды.

Указанные доводы были рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает на возникновение у него убытков в размере 265 000 руб. в виде реального ущерба, возникших по вине ответчика ввиду несвоевременного освидетельствования объекта аренды как гидротехнического сооружения.

Исходя из смысла пунктов 2, 4 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В силу статьи 622 ГК РФ в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды не следует обязанность арендатора по возмещению расходов на проведение освидетельствования объекта аренды после расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 24.10.2018 является фактическим подтверждением прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды, между сторонами.

Указание в акте осмотра от 24.10.2018 на непредставление арендатором актуального акта освидетельствования гидротехнического сооружения не является признанием факта причинения убытков со стороны арендатора, как ошибочно полагает истец.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после расторжения договора аренды, бремя несения расходов на обслуживание гидротехнического сооружения должен нести собственник, в данном случае истец, владеющий спорным имуществом на праве оперативного управления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано получение убытка ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды, а равно не доказана совокупность обстоятельств (наличие вины, причинно-следственная связь) между предполагаемыми убытками и поведением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-55939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин