Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-5975/20 по делу N А32-55939/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 г.

Дело N А32-55939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" (ОГРН 1052310491870), кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А32-55939/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала; далее - предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Холдинг" (далее - ООО "ЕвроСтрой-Холдинг", общество), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу предприятия убытки в виде стоимости работ по освидетельствованию пассажирского пирса "Лоо" в размере 265 000 руб.,

- взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 05.02.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 21.02.2020, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 06.05.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. 21.07.2015 стороны заключили договор N 738/ДО-15 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды, договор от 21.07.2015), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: сооружение; назначение: иное сооружение (пассажирский пирс "Лоо"); протяженность: 125 м; кадастровый (или условный) номер: 23:00:0000000:818; местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (далее - объект, пассажирский пирс, сооружение), в соответствии с целевым назначением: стоянка пассажирских и прогулочных судов, посадка (высадка) пассажиров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-20506/2018 договор аренды от 21.07.2015 расторгнут. Арендуемое имущество 24.10.2018 возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки с замечанием об отсутствии акта освидетельствования гидротехнического сооружения (объекта). Пунктом 2.2.20 договора установлена обязанность ответчика осуществлять освидетельствование, ведение и корректировку паспорта гидротехнического сооружения объекта, предоставлять арендодателю сведения и документы по итогам мероприятий, указанных в настоящем пункте. Ввиду осуществления предыдущего освидетельствования в декабре 2012 года (акт от 17.12.2012), ответчик обязан был осуществить освидетельствование объекта в 2017 году. Истец осуществил освидетельствование арендуемого имущества своими силами и за свой счет в 2019 году (договор от 11.04.2019 с ООО "Технический центр "Гарант", документы о его исполнении). По мнению ФГУП "Росморпорт", расходы на освидетельствование гидротехнического сооружения в размере 265 000 руб. являются его убытками. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса; пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7). Исходя из норм статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения послужило существенное нарушение договора одной из сторон. В силу статьи 622 Гражданского кодекса в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 24.10.2018 является фактическим подтверждением прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не имеющего после расторжения договора от 21.07.2015 обязательств, вытекающих из его пункта 2.2.20. Отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Из условий договора аренды от 21.07.2015 не следует обязанность арендатора по возмещению расходов на проведение освидетельствования объекта аренды после расторжения договора. Указание в акте осмотра от 24.10.2018 на непредставление арендатором актуального акта освидетельствования гидротехнического сооружения не является признанием факта причинения убытков со стороны арендатора. После расторжения договора аренды от 21.07.2015 бремя расходов на обслуживание гидротехнического сооружения должен нести истец как его законный владелец. В нарушение статьи 65 Кодекса истцом не доказано ни получение убытков, ни наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и поведением ответчика.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 393 и статьи 622 Гражданского кодекса, правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума N 7. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса. Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса. Акт сдачи-приемки от 24.10.2018, подписанный обеими сторонами, содержит указание на то, что передаваемое из аренды имущество не в полном комплекте, имеются дефекты в его техническом состоянии, о чем составлен отдельный акт осмотра от 24.10.2018. Обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.20 договора аренды, являются существенными. Ответчик, подписывая акт сдачи-приемки от 24.10.2018 и акт осмотра от 24.10.2018 (в тексте жалобы даты ошибочно указаны как 24.10.2019), где отражено неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.20 договора аренды, признал факт причинения убытков, непосредственно связанных с неисполнением обязательств в рамках договора аренды.

В срок, установленный судом округа в определении от 16.07.2020 (до 14.08.2020), отзыв на кассационную жалобу предприятия от общества не поступил.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Установлено нормами частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.07.2018 по делу N А32-20506/2018 по спору между теми же сторонами, судебные инстанции установили, что договор аренды от 21.07.2015, заключенный между ФГУП "Росморпорт" и ООО "ЕвроСтрой-Холдинг", расторгнут в судебном порядке; имущество передано обществом предприятию из аренды по акту сдачи-приемки от 24.10.2018; актуальный акт освидетельствования федерального недвижимого имущества - гидротехнического сооружения арендатором арендодателю при возврате имущества не представлен; заключили об отсутствии у общества после прекращения договора аренды от 21.07.2015 и возврата имущества из аренды обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.20 данного договора, исключающего применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанного обязательства в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, констатировал отсутствие в договоре аренды от 21.07.2015 условия о возмещении арендатором расходов на проведение освидетельствования объекта аренды после расторжения договора; обязанность собственника (предприятия как законного владельца) нести бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе расходов на обслуживание возвращенного обществом из аренды гидротехнического сооружения, его освидетельствование.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные отсутствием у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, и наличием у него такого способа защиты, как взыскание с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса, в случае возврата арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, окружным судом не принимаются.

В период действия договора аренды предприятие не совершало действий, направленных на понуждение общества, в том числе в судебном порядке, к выполнению в натуре обязательства, закрепленного в пункте 2.2.20; в рамках дела N А32-20506/2018 арендодатель использовал такие способы восстановления своих прав, нарушенных арендатором, как взыскание долга, неустойки и досрочное расторжение договора аренды. Наличие акта освидетельствования спорного гидротехнического сооружения, как условия его возврата арендодателю, договором аренды от 21.07.2015 не установлено. Сохранение у арендатора обязательства осуществить освидетельствование за свой счет чужого имущества после расторжения договора, из его условий также не усматривается.

Суд округа также отмечает, что в пункте 2.2.20 договора аренды от 21.07.2015 стороны не согласовали срок и иные обязательные условия освидетельствования объекта аренды арендатором; истец не доказал факт передачи ответчику документов, позволяющих арендатору самостоятельно определить срок осуществления очередного освидетельствования сооружения.

Наличие прямой причинно-следственной связи между неосуществлением освидетельствования сооружения арендатором в период действия договора аренды от 21.07.2015 (до сентября 2018 года) и проведением такого освидетельствования предприятием в апреле 2019 года в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества, не обремененного арендой в пользу общества, судами не установлено, основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.02.2020 и апелляционного постановления от 06.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А32-55939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.С. Мазурова