Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-17287/20 по делу N А40-224851/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-224851/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Красный якорь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-224851/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Красный якорь"

(ОГРН: 1024301078438; 129164, город Москва, Ракетный бульвар, дом 16, офис 513)

о взыскании 496 865 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Красный якорь" (далее - АО "Красный якорь", ответчик) о взыскании 496 865 рублей неустойки за недостоверность сведений о массе груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 131 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится несогласие с ее доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2019 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Красный якорь" (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной N 26970697 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз фанера клееная в вагоне N 29582392 со станции "Белка-Слободская" Горьковской железной дороги до станции назначения - "Назарбек" Узбекской железной дороги, грузополучатель - ООО "Импекс Комисион Сервис".

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Узбекистан, к данным правоотношениям применимы нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС ).

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В пути следования 29.03.2019 на станции "Лянгасово" Горьковской железной дороги в результате контрольной проверки массы груза в вагоне N 29582392 перевозчиком было установлено превышение массы груза против веса указанного в документе - железнодорожной накладной. При контрольной перевеске вагона на тензометрических вагонных весах N 201 (дата последней гос. проверки 14.04.2018), оказалось: брутто 95 500 кг, тара 26800 кг, нетто 68 700 кг. По документу значится: тара 26800 кг, нетто 64 000 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза по МИ 3115, нетто составила 66 710 кг, излишек против документа составляет 2 710 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил - 1 150 рублей.

Таким образом, на станции "Лянгасов"о Горьковской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона N 29582392 на предмет соответствия фактической массы груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание грузоотправителем сведений о массе груза в накладной, в результате чего произошло занижение провозных платежей.

В соответствии со статьей 29 СМГС для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческий акт N ГОР 1902136/42 от 29.03.2019 и акт общей формы N 2/1020 от 29.03.2019.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 4) занижен размер провозных платежей;

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с положениями статьи 16 СМГС перевозчиком начислена неустойка за недостоверность сведений о массе груза, внесенных грузоотправителем, что повлекло занижение размера провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС) в пятикратном размере провозной платы в размере 496 865 рублей.

Провозная плата вагона N 29582392 с весом груза 66 710 кг в соответствии с Прейскурантом 10-01 составила 99 373 рубля.

О необходимости уплаты неустойки в адрес ответчика было направлено уведомление N 5 от 12.04.2019 и претензия N МЮ-2/92 от 19.04.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В отсутствие оспаривания ответчиком факта допущенного нарушения, учитывая подтвержденный и не опровергнутый документально размер неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы, о том, что в рассматриваемом случае при выдаче груза на станции назначения должно быть проведено повторное взвешивание, не основан на требованиях закона. Так, СМГС не содержит требования о повторном взвешивании вагона на станции назначения, в случае составления в пути следования коммерческого акта, удостоверяющего факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза, ответчик не ссылается на норму права, нарушенную истцом, предписывающую обязательное проведение повторного взвешивания вагона на станции назначения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что коммерческий акт N ГОР1902136/42 от 29.03.2019 оформлен перевозчиком по территории РФ (ОАО "РЖД"), обнаружившим нарушение в соответствии с требованиями СМГС и является допустимым доказательством по делу.

Факт нарушения ответчиком правил оформления перевозочных документов подтверждается также актом общей формы N 2/1020 от 29.03.2019, справкой о результатах взвешивания от 29.03.2019, выпиской из книги учета контрольных перевесок, а так же действиями ответчика по оплате добора тарифа.

Пункты 1.8 и 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых ж/д транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетов между грузоотправителем и грузополучателем", на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, содержат понятия недостачи и излишка массы.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 Верховный суд РФ разъяснил, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Кроме того, Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых жд транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетов между грузоотправителем и грузополучателем" не являются нормативным актом, то есть, не содержат обязательных требований.

Так, Верховный Суд РФ рекомендовал руководствоваться при доказывании размера допустимого расхождения массы груза Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых ж/д транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетов между грузоотправителем и грузополучателем", что учтено истцом при определении излишка массы против документа по спорной отправке.

Таким образом, истцом не нарушены требования п. п. 1.8 и 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых ж/д транспортом. "Измерения и учет массы груза при взаиморасчетов между грузоотправителем и грузополучателем".

Судебные акты по арбитражным делам N А40-26083/2019 и N А40-87883/2014, на которые ссылается ответчик, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку спор имеет иные обстоятельства дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствуют. Так, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-224851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко