Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-3400/20 по делу N А81-2718/2015

город Омск

08 мая 2020 г.

Дело N А81-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3400/2020) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-2718/2015 (судья Чорноб В.В.), по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ИНН 890201508202, ОГРН 313890111200045), индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (ИНН 890200007820, ОГРН 304890224700036) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов N 21, N 22 и передачи земельного участка по акту приема-передачи,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловскому Роману Александровичу (далее - предприниматель Шумиловский Р.А., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Щиголеву Виктору Владимировичу (далее - предприниматель Щиголев В.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв.м от расположенных на нем торговых павильонов N 21 и N 22, от захламления и мусора с передачей земельного участка по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика - предпринимателя Шумиловского Р.А. на индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (далее - предприниматель Сеин А.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 оставлены без изменения.

12.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006766593 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2015.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3797/16/89003-ИП.

13.01.2020 предприниматель Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал предпринимателю Сеину А.В. в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сеин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел.

От Администрации и предпринимателя Сеина А.В. в материалы дела потупили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел возможным их удовлетворить. При этом отсутствие ходатайства о рассмотрении в отсутствии со стороны второго ответчика - предпринимателя Щиголева В.В. в данном случае не является препятствием рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба содержат доводы относительно принятого судебного акта только в части выводов суда в отношении помещения предпринимателя Сеина А.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель Щиголев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения как заявления предпринимателя Сеина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы на определение суда от 22.02.2020, свою правовую позицию по заявлению не выразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Сеин А.В., указывая на принятие судом первой инстанции обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 14.10.2015 сделал ошибочный вывод о том, что помещение N 21 является движимым имуществом; отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателю Сеину Александру Викторовичу об освобождении земельного участка путем демонтажа помещения торгового павильона N23 по делу N А81-3832/2016, суд принял во внимание результаты строительной экспертизы, которой установлено, что демонтаж торговых помещений N 21, 22, 23 приведёт к разрушению помещений всего строения в целом; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019,по факту обращения Сеина А.В. о применении мер к установлению лиц, повредивших два принадлежащих ему торговых павильона; поскольку Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2016 переквалифицировал правоотношения из договорных в законные, то у него возникло право изменить способ защиты; Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2016 по делу N А81-2718/2015 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 указав на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании закона, а не договора, лишило Сеина А.В. права для обращения в арбитражный суд со встречным искровым заявлением для защиты нарушенного права.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного заявления предприниматель Сеин А.В. указал на необоснованные выводы суда первой инстанции в решении от 14.10.2015 о том, что помещение N 21 является движимым имуществом, а также на то, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2016, указав на то, что правоотношения между сторонами возникли на основании закона, а не договора, лишил его права для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Между тем, какие-либо обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ, в заявление не указаны, а изложенные доводы такими обстоятельствами не являются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции исследовал вопрос относительно того является ли помещение N 21 движимым (недвижимым) имуществом.

Так решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 (абзац девятый страница 3) содержит вывод о том, что торговый павильон N 21 не является недвижимым имуществом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, поддержали указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя Сеина А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное постановление не содержит каких-либо фактов позволяющих квалифицировать их как новые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-3832/2016, на которое ссылается предприниматель Сеин А.В., не устанавливает каких-либо обстоятельств, которые могут быть оценены как новые обстоятельства для настоящего дела.

Фактически доводы предпринимателя Сеина А.В. сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по настоящему делу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в судебных актах по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы ответчика являлись предметом рассмотрения при вынесении судами по настоящему делу решения и постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-2718/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова