Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-13114/20 по делу N А40-321676/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-321676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-2667) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-321676/19,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, город Москва, Коптельский 1-й переулок, дом 14-16 строение 4)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993, 125364, город Москва, улица Свободы, дом 42)

о взыскании 47751,63 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности по контракту за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 47 185,92 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 05.12.2019 в размере 565,71 руб., также неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, рассчитанную за период с 06.12.2019 по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-321676/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-321676/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ранее был заключен договор N 109-ВК от 01.01.2000 на услуги по эксплуатации коллекторов, который прекратил свое действие с 31.12.2016 в связи с заключением сторонами государственного контракта от 03.05.2017 N 109-ВК. При этом контракт был заключен в отношении тех же коммуникаций, которые были указаны в договоре от 01.01.2000.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.1 контракта истец оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

В соответствии с п. 4.2 контракта размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте города Москвы, дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается.

Размер ежемесячного платежа по контракту с 01.01.2018 определяется в соответствии с тарифами, утвержденными истцом по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-1111 "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве".

Письмом от 21.12.2018 N 04-01-02-08/9223-9 истец уведомил ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов с 01.01.2019.

Согласно п. 4.3 контракта ответчик обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги, оказанные истцом.

Указав, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 47 185,92 руб., при этом в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг за спорный период ввиду прекращения исполнения обязательств сторонами по контракту с 03.05.2017 по 01.01.2018.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, по делу N А40-204922/17 ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" отказано в удовлетворении иска к ГУП "Москоллектор" о расторжении государственного контракта на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.05.2017 N 109-ВК.

Вышеуказанным решением суд установил, что спорный контракт действует до момента утверждения представленного заказчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, подписанного заказчиком и новым владельцем, или акта выполнения работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной ГУП "Москоллектор" (п. 6.10 контракта).

Поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного сторонами контракта недействующим.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг по настоящему контракту за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 (ранний период) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158177/19.

В рамках настоящего спора, факт оказания истцом услуг за спорный период 01.08.2019 по 31.10.2019 подтверждается представленными в материалы дело доказательствами (актами, счетами, счетами-фактурами). Данные документы были своевременно направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями контракта (л.д. 58-66).

При этом указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено. Доказательств оплаты задолженности по контракту ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 47 185,92 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.8. контракта за период с 11.09.2019 по 05.12.2019 в размере 565,71 руб., также неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, рассчитанную за период с 06.12.2019 по день оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предприятие вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 05.12.2019 в размере 565,71 руб., также неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, рассчитанную за период с 06.12.2019 по день оплаты задолженности.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-321676/19 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 727.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-321676/19 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993, 125364, город Москва, улица Свободы, дом 42) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" сумму основного долга по государственному контракту от 03.05.2017 N 109-ВК за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 47 185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 92 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 05.12.2019 в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, рассчитанную за период с 06.12.2019 по день оплаты задолженности., также судебные расходы связанных с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.