Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-14350/20 по делу N А40-302468/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-302468/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-302468/19, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 476 246 руб. 32 коп. убытков по вагонам NN 52431590, 52382397, 58037441, 58296112, 58961285, 53671814, 52327749, 52222601, 52578796, 56612419, 52207883, 56606809, 55884935, 50164821, 52337722,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 543 497,23 руб., а также госпошлины в размере 13 870 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 февраля 2020 года по делу N А40-302468/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 марта 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 52431590, 52382397, 58037441, 58296112, 58961285, 53671814, 52327749, 52222601, 52578796, 56612419, 52207883, 56606809, 55884935, 50164821, 52337722 по неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке на пути общего пользования в технически исправном состоянии.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

Заявляя настоящие требования истец указывает на то, что им понесены убытки в размере 476 246,32 руб., из которых: 102 819,32 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; 368 760,00 руб. - расходы АО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 3 442 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 365 318,00 руб. - расходы (убытки) которые истец должен будет произвести для восстановления колесных пар, в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору; 63,00 руб. - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями; 4 604,00 руб. - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО "ПГК" обратилось с претензиями о необходимости возмещения понесенных затрат, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Правилами составления актов, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", учитывая, что причины возникновения неисправностей могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 04), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки (Классификатор ИТМ1-В), в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона, также суд установил, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец настаивает, что выявленные неисправности, образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил перевозчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04, 2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (далее - код "2).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к ответственности по статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

При этом, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") означает лишь факт отсутствия выщербин обода колеса на начало перевозки или выщербины имелись, но допустимых, не браковочных размеров и не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей в рамках настоящего дела не доказал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра, надлежащие доказательства вызова на расследование, согласно которому установлена причина образования выщербин и ползунов, а не просто факт их образования.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра спорных вагонов суд первой инстанции признал недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку составлены после ремонта колесных пар, который был проведен в октябре 2017 года и апреле 2018 года, в связи с чем, истец не мог определить что ОАО "РЖД" является лицом, виновным в возникновении спорных дефектов, если вагоны фактически истцом не осматривалась, а также на момент осмотра уже были отремонтированы и направлены на станцию назначения.

Акты осмотра, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика, более того, представленные акты осмотра не отражают причин возникновения повреждений вагонов и не содержат время их составления. Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в актах отсутствует. Акты составлены без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Отказ представителя ответчика от подписания акта в нарушение статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не удостоверен составлением акта общей формы.

Более того, представленные истцом акты осмотра опровергается представленными в материалы дела актами осмотра ответчика и рапортами начальников ВЧДЭ, актами браковки.

Актами осмотра выявлены неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106 по КЖА 2005) и "выщербина обода колеса" (код 107 по КЖА 2005), тормоза вагонов работают исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены. Вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов в процессе эксплуатации, вина ОАО "РЖД" отсутствует. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотрах не выявлено.

Рапортами начальников эксплуатационных депо установлено, что АО "ПГК" за проведением комиссионного осмотра отцепленных в ремонт вагонов не обращалось. Выявленные неисправности являются эксплуатационными и образовались в результате естественного износа.

Акты браковки, представленные ОАО "РЖД" содержат номер колесной пары, вид и размер неисправностей (выщербина обода колеса 107; ползун на поверхности катания 106), содержат подписи представителей АО "ПГК" без замечаний.

Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Истцом в нарушении статей 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации не предоставлено обоснование размера причинённого ущерба, отсутствует доказательства причинной связи, истец в отсутствие надлежащих правовых оснований самостоятельно определил виновное лицо в образовании на колесных парах "ползунов" и "выщербин", при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-302468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.