Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 02АП-1728/20 по делу N А31-14310/2019

г. Киров

07 мая 2020 г.

Дело N А31-14310/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А31-14310/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Валерьевичу

(ИНН: 444200127495, ОГРНИП: 304440107600103)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Истец, ООО УК "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Валерьевичу (далее - Ответчик, ИП Кузнецов В.В., Предприниматель) о взыскании 88 640,78 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 20.02.2020) заявленные требования удовлетворены.

ИП Кузнецов В.В. с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на несоразмерность спорной суммы расходов применительно к сумме основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт, поэтому следует снизить сумму судебных расходов до соразмерной суммы в отношении основного долга.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы Арбитражный суд Костромской области 20.02.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовил мотивированное решение.

ООО "УК "Юбилейный 2007" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 20.02.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты взносов за капитальный ремонт послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными, взыскав также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Юбилейный 2007" представило:

- договор N 237/п/19 на оказание юридических услуг от 09.10.2019, заключенный с ООО "Компания юристы и недвижимость", стоимость которых определена в размере 20 000 руб.,

- трудовой договор от 17.10.2017 с Двинских С.Н., являющейся сотрудником ООО "Компания юристы и недвижимость",

- платежное поручение N 536 от 09.12.2019 об оплате 20 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания услуг и их оплату, учитывая, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела приняв во внимание объём работы, выполненной представителем, сложность дела и критерии, рекомендованные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод Предпринимателя о несоразмерности спорной суммы расходов на представителя применительно к сумме основного долга, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности, а также обращает внимание заявителя жалобы, что положениями действующего процессуального законодательства не установлена обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из суммы основного долга по рассматриваемому спору. Соответственно, оснований для снижения судебных расходов на представителя, о чем указал в жалобе Ответчик, не имеется.

Иных доводов о несогласии с взысканием судебных расходов на представителя ИП Кузнецов В.В. в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 20.02.2020) в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Кузнецова В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А31-14310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Валерьевича (ИНН: 444200127495, ОГРНИП: 304440107600103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова