Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-11879/20 по делу N А40-313073/2019

город Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-313073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года,

по делу N А40-313073/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Винный Стиль" (ОГРН: 1027718001838, ИНН: 7718220439)

к ООО "Бриз" (ОГРН: 1152468056971, ИНН: 2463098100)

о взыскании задолженности в размере 801 613 руб. 56 коп., неустойки в размере 63 481 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бриз"

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что исполнил все свои обязательства путем выдачи векселя на спорную сумму задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 11/18(опт) от 22 марта 2018 года (далее по тексту - "Договор"), предметом которого является поставка закупаемой Ответчиком у Истца алкогольной продукции (далее -"товар"), который Истцом должен быть передан, а Ответчиком принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Согласно п. 4.3. Покупатель принимает товар на складе Поставщика. Покупатель обязан подать транспортное средство в срок, согласованный Сторонами, если данное обязательство нарушено, погрузка осуществляется в порядке текущей очереди.

В соответствии п. 4.8. Покупатель обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного (отгруженного) Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям п. 4.9. При получении поставленного товара от перевозчика (транспортной организации) Покупатель (или получатель по его поручению) обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно- сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика (железнодорожного, автомобильного, речного и других видов транспорта).

Согласно п. 6.1. Стороны, при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа Поставщика.

В силу п. 6.4. Оплата товара производится Покупателем в течении 40 (сорока) календарных дней с момента передачи товара Покупателю со склада Поставщика, или передачи товара Поставщиком первому перевозчику для доставки его Покупателю. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно при условии отсрочки платежа.

В случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе приостановить отгрузку следующих партий Товара до оплаты Покупателем уже поставленной партии. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Положения данного пункта не распространяются на суммы авансов (предварительной оплаты) по Договору (п. 8.2.).

К передаче товара приравнивается подписание Покупателем или первичным перевозчиком товаротранспортной накладной.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар на общую сумму 804 123 рубля 30 копеек по накладным: -N Оп 02541 от 20.06.19 на сумму: 65 944 рубля 50 копеек; -N Оп 02542 от 20.06.19 на сумму: 106 527 рублей; -N Оп 02543 от 20.06.19 на сумму: 424 623 рубля; -N Оп 02674 от 27.06.19 на сумму: 207 028 рублей 80 копеек;

Ответчик оплатил часть стоимости поставленного по Договору поставки товара в размере 2 509 рублей 74 копейки.

Сумма долга Ответчика составляет: 801 613 рублей 56 копеек.

Согласно расчету, сумма пени за период с 19.08.2019 года по 08.11.2019 года составила 63 481 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить товар. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что требования исполнены в полном объеме в связи с погашением долга путем выдачи векселя серии А N 013, дата и место составления г. Москва 20.11.2019 г. с процентной ставкой 10% годовых, срок и место платежа 20.11.2019 г. Москва, на сумму 796 111 руб.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции. По мнению ответчика, в связи с исполнением обязательства путем выдачи вышеуказанного векселя, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, не принимая в качестве доказательства исполнения обязательства по спорному договору поставки, суд первой инстанции справедливо руководствовался тем, что согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями отчетности.

У плательщика, акцептовавшего векселя, равно как и у авалистов, обязательства должны быть отражены: - если вексель выдан в качестве заемных средств - по строке 1510 или 1410 в составе краткосрочных или долгосрочных заемных обязательств (в зависимости от срока погашения), - если вексель опосредует оплату по какому-либо договору за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуг - по строке 1520 "Кредиторская задолженность" баланса

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства реальности выдачи векселя. Представленный в материалы дела акт приема-передачи векселя в счет оплаты спорного долга в полном объеме не является надлежащим доказательством с учетом положений ст. 64, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с указанным выводом соглашается и не усматривает оснований для его переоценки исходя из имеющихся в деле доказательств. Судом также учитывается, что по существу факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как обосновано указал суд в решении, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска исключительная прерогатива истца.

Ссылки истца на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признаются несостоятельными. В определении от 26.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить письменную позицию на доводы апелляционной жалобы, обратив особое внимание на доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться полностью или частично от иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить предмет или основание иска, а также отказаться от требований, путем подачи соответствующего ходатайства только истцу. Поскольку истец не заявил ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое намерение у истца отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-313073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан