Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 19АП-2351/20 по делу N А48-1659/2020

г. Воронеж

07 мая 2020 г.

Дело N А48-1659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Мосиной Елены Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 по делу N А48-1659/2020 о возвращении искового заявления по исковому заявлению Мосиной Елены Алексеевны к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) о взыскании задолженности по договору поставки 00000000020160700002 N 08/17 от 30.05.2017 в размере 48 312 руб. 36 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 руб. 64 коп., всего 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мосина Елена Алексеевна (далее - Мосина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "Судостроительный завод "Лотос", ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки 00000000020160700002 N 08/17 от 30.05.2017 в размере 48 312 руб. 36 коп., пени в размере 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 руб. 64 коп., всего 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку п. 10.2 договора поставки 00000000020160700002 N 08/17 от 30.05.2017 предусмотрено рассмотрение любых споров и разногласий, связанных с договором в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, ссылается на обстоятельства, установленные делом N А48-2574/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) введены ограничительные меры в судах, рассмотрению подлежат дела безотлагательного характера, в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела (безотлагательный характер), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) ООО "МеталлПром" уступило гражданке Мосиной Елене Алексеевне право денежного требования к Акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" принадлежащее Цеденту на основании договора поставки 000000000201607000002/ N 08/17 от 30.05.2017.

Пунктом 10.2. договора 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 сторонами установлено, что "Любые споры и/или разногласия, связанные с настоящим договором, в случае если Стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца".

Ссылаясь на подведомственность настоящих требований Арбитражному суду, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой иск о взыскании задолженности по договору поставки может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает, какие дела рассматриваются арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из материалов дела, на дату обращения в суд с иском (25.02.2020) истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылки заявителя на обстоятельства дела N А48-2574/2018 судом не принимаются, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 ичасти 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, обстоятельства исследуемого дела не имеют преюдиционального значения в части определения подведомственности и подсудности исков.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Доводы истца о том, что все споры, вытекающие из договора поставки 00000000020160700002 N 08/17 от 30.05.2017 отнесены к компетенции арбитражного суда в силу п. 10.2 указанного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства сторонам спорного правоотношения предоставлено право изменять своим соглашением подсудность возникшего спора (ст. 37 АПК РФ), но не компетенцию суда, рассматривающего данный спор.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2020 по делу N А48-1659/2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова