Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 09АП-81358/19 по делу N А40-240239/2019

г. Москва

07 мая 2020 г.

Дело N А40-240239/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-240239/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570,ИНН: 7705503750)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" ( далее- истец, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 309 243,71 руб.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года между АО "Новая перевозочная компания" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦВ- 00-23 на выполнение работ по

текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на

себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с п.4.1.1 договора, Ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО

"РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с февраля 2017 года по июль 2018 года в соответствии с условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо Ответчика был выполнен текущий ремонт пяти вагонов АО "НПК", что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов Истцом производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар Ответчика, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД", Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии

предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком указанных текущих ремонтов вагонов, подрядчиком были забракованы в текущие ремонты ТР-2 пять вагонов АО "НПК". Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны эксплуатационные вагонные депо Ответчика, первоначально проводившие текущие ремонты ТР-2 вагонов либо вагонные ремонтные депо, в которые ОАО "РЖД" направляло колесные пары АО

"НПК" для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

При этом, в нарушение п.4.1.2 договора. Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, повторные ТР-2 были оплачены

Истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом 5 вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,

когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 723 ГК РФ установлено право Заказчика, потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при этом ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определенные в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец понес убытки, возникшие в связи устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на общую сумму 309 243 руб. 71 коп.

Согласно п.1.2 договора от 29.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-23, Ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных Истцом запасных частей при отсутствии их у Ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п. 1.2.3).

Как следует из представленных Истцом доказательств, 21.02.2017 года Ответчиком в ВЧДЭ Петрозаводск производился ремонт вагона N 56932429.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 39-319634-80 после выполненного на ней текущего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 56932429 (таблица "Расход номерных деталей", строка 1 ниже слова "Установлено" в расчетно-дефектной ведомости от 21.02.2017 г.).

После выполнения работ, Ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары N 39-319634-80 из расчета 50 605,00 рублей (N работы по прейскуранту в расчетно-дефектной ведомости - 5232), Истцом работы приняты и оплачены.

10.08.2018 года колесная пара N 39-319634-80 была повторно забракована. Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М от 13.08.2018 г. N 1738, фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесной пары N 39-319634-80 осуществлялось ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1" (субподрядчик), куда колесная пара направлялась Ответчиком (генеральный подрядчик) для выполнения работ.

Таким образом, в части выполнения ремонта колесной пары N 39-319634-80 Ответчик выступал перед Истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

25.05.2018 года Ответчиком в ВЧДЭ Тула производился ремонт вагона N 53395927.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 005-102630-10 после выполненного на ней текущего ремонта при проведении ранее ремонтных работ на вагоне N 56005200, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 56005200 (таблица "Расход номерных деталей", строка 2 ниже слова "Установлено" в расчетно-дефектной ведомости от 10.08.2017 г.). Впоследствии, при ремонте вагона N 53395927 колесная пара N 005-102630-10 была переподкачена Ответчиком из-под вагона N 56005200 под вагон N 53395927, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 53395927 (таблица "Расход номерных деталей", строка 2 ниже слова "Установлено" в расчетно-дефектной ведомости от 25.08.2017 г.).

После выполнения работ на вагоне N 56005200, Ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары N 005-102630-10 из расчета 6 239,00 рублей (N работы по прейскуранту в расчетно-дефектной ведомости -5342), Истцом работы приняты и оплачены.

23.08.2018 года колесная пара N 005-102630-10 была повторно забракована. Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41-М от 26.10.2018 г. N 1162, фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесной пары N 005-102630-10 осуществлялось ВЧДР Горький-Сортировочный АО "ВРК-1" (субподрядчик), куда колесная пара направлялась Ответчиком (генеральный подрядчик) для выполнения работ.

Таким образом, в части выполнения ремонта колесной пары N 005-102630-10 Ответчик выступал перед Истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

В соответствии с п. 4.1.2 договора от 29.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-23, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД", Ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в связи с претензиями к качеству выполнения Ответчиком указанных текущих ремонтов вагонов подрядчиком были забракованы в текущие ремонты ТР-2 5 вагонов АО "НПК". Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны эксплуатационные вагонные депо Ответчика, первоначально проводившие текущие ремонты ТР-2 вагонов либо вагонные ремонтные депо, в которые ОАО "РЖД" направляло колесные пары АО "НПК" для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п. 2, 3 ст. 706 ГК РФ.

При этом, в нарушение п.4.1.2 договора Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, повторные ТР-2 были оплачены Истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора, Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных Истцом убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом 5 вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в отзыве Ответчик указывает на необходимость исключения из состава убытков общей суммой отдельные затраты, не поясняя, какие именно работы не подлежат удовлетворению в составе убытков и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019года по делу N А40-240239/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова