Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-3610/20 по делу N А75-3423/2019

город Омск

08 мая 2020 г.

Дело N А75-3423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2020) общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Ласточка" на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-3423/2019 (судья Касумова С. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (ОГРН 1147232051625, ИНН 7224054816) к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Ласточка" (ОГРН 1047200564047, ИНН 7204081900) о взыскании 114 995 руб. 60 коп. судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Ласточка" (далее - ООО "Ласточка") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (далее - ООО "Геолог") о признании недействительным аукциона в электронной форме N 1883эа/18 (идентификационный номер закупки 82860100214186010100100490238690244; номер извещения 0187200001718001874); о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению от 12.02.2019 N 0187200001718001874, заключённого по итогам проведённого электронного аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде замене стороны в контракте с ООО "Геолог" на ООО "Ласточка".

В качестве соответчика привлечён Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депгосзаказа Югры).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3423/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-3423/2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 13.04.2020 N 304-ЭС20-3751 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ООО "Ласточка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО "Геолог" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Ласточка" 114 995 руб. 60 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, транспортных и иных расходов.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-3423/2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ласточка" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов, уменьшить сумму расходов до 55 877 руб. 60 коп. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. При наличии злоупотребления правом стороной спора, на неё могут быть отнесены судебные расходы. ООО "Ласточка", обращаясь в суд, добросовестно полагалось на данные единого реестра, в котором ООО "Геолог" не состояло. Ответчик не обращался с жалобой в налоговый орган в части отсутствия сведений о том, что организация является субъектом малого предпринимательства. Как указывает податель жалобы, судебный спор возник из-за бездействия ООО "Геолог", что является злоупотреблением правом, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ООО ЮК "ЛЕКСА" и Посухиной И. В.

От Депгосзаказа Югры, ООО "Геолог" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Геолог" в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Ласточка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Ласточка" заявило о взыскании судебных издержек на общую сумму 114 995 руб. 60 коп.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2019, от 30.07.2019, подписанные с ООО "ЛЕКСА", платёжные поручения от 17.04.2019 N 345, от 22.08.2019 N 986, от 22.08.2019 N 988, акты от 16.05.2019 N 8, от 14.08.2019 N 12, электронные авиа- и железнодорожные билеты, посадочные талоны, чеки об оплате услуг гостиниц, кассовые чеки об оплате почтовых услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, почтовые услуги в общей сумме 114 995 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств в подтверждение трудовых отношений между контрагентом по договору на оказание юридических услуг и непосредственным исполнителем юридических услуг не свидетельствует о том, что юридические услуги ответчику не оказаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов на услуги представителя не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в суде при рассмотрении дела, подтверждён. Завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже ж/д и авиабилетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия поезда, самолёта; наличие мест "эконом-класса" в гостинице).

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены; разрешая по существу спор по настоящему делу, суды не установили в действиях ответчика злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова