Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2020 г. N 08АП-3697/20 по делу N А75-8616/2019

город Омск

08 мая 2020 г.

Дело N А75-8616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3697/2020) общества с ограниченной ответственностью "АТ" на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-8616/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572) к Лангепасскому городскому муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) о взыскании 2 772 577 руб. 38 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к Лангепасскому городскому муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 2 772 577 руб. 38 коп., в том числе: 2 719 215 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автодорог на территории ИЖС в микрорайоне N 9 в г. Лангепасе" от 28.08.2017 N 0187300010117000139-0231385-02, 53 361 руб. 54 коп. неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2019.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8616/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 719 215 руб.

84 коп. задолженности, 53 298 руб. 47 коп. неустойки, а также 36 862 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 2 719 215 руб. 84 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

15 января 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с учреждения судебных издержек в общей сумме 730 166 руб.

70 коп.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8616/2019 заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 143 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 677 500 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, в сумме 52 666 руб. 70 коп. Как указывает податель жалобы, фактически расходы на проезд и проживание представителя в указанной сумме возмещены 13.02.2020 (в день судебного заседания); доказательства в суд первой инстанции представитель Мельникова И. Ю. представить не могла по причине, не зависящей от неё, поскольку платёжное поручение получено ею после завершения судебного заседания 13.02.2020. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена средняя стоимость оплаты юридических услуг в 2020 году. Ответчик разумность и соразмерность расходов суду не сообщил; обществом понесены затраты на юридические услуги в сумме 677 500 руб., авансовый платёж не предусмотрен; исковые требования удовлетворены в размере 99,99%; обращаться к исполнителям услуг, предлагающим минимальную цену на рынке подобных услуг, заявитель не обязан. Таким образом, как считает апеллянт, снижение судом расходов на оплату юридических услуг ниже минимального размера ставок юридической помощи за 2020 год необоснованно.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платёжное поручение от 13.02.2020 N 37, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатской палаты ХМАО-Югры, утверждённые протоколами 18.12.2019 N 13, от 15.04.2010 N 4.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что жалоба и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 730 166 руб. 70 коп., в том числе: 677 500 руб. - в возмещение расходов на юридические услуги (405 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 202 500 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) и 52 666 руб. 70 коп. - в возмещение транспортных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 677 500 руб. заявитель представил: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 01.04.2019 N 01/19, акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору от 20.10.2019 N 1 на сумму оказанных услуг - 644 266 руб. 70 коп., платёжные поручения от 24.12.2019 N 658 на сумму 107 707 руб., от 25.12.2019 N 663 на сумму 235 000 руб., от 30.12.2019 N 694 на сумму 264 793 руб., от 13.01.2020 N 5 на сумму 70 000 руб.

По условиям договора от 01.04.2019 N 01/19 исполнитель (ИП Маковский М. В.) обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги в объёме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного договора объём оказываемых услуг: представление интересов заказчика в арбитражном процессе по защите прав по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 0187300010117000139-0231385-02 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно взыскание суммы основного долга в размере 2 719 215 руб., пени по день фактической оплаты долга. В рамках настоящего договора исполнитель также оказывает услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска (если такая необходимость возникнет), по взысканию судебных расходов, понесённых заказчиком (если такое право у общества возникнет) в рамках указанного иска.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определена сторонами в приложении к настоящему договору. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется в акте об оказанных услугах, исходя из фактического объёма оказанных услуг, с учётом дополнительных критериев сложности и факторов, при которых стоимость услуг подлежит увеличению (повышающих коэффициентов), установленные в приложении к настоящему договору.

Заказчиком возмещаются расходы и издержки исполнителя, возникающие в результате выполнения работ (оказания услуг) по договору, связанные с исполнением поручений заказчика за пределами г. Тюмени: транспортные расходы, проживание и др. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом от 20.10.2019 N 2 исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ условий контракта, переписки сторон и иных документов, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту;

- правовой анализ фактических обстоятельств дела, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту;

- поиск и правовой анализ сложившейся арбитражной практики, правовых позиций и разъяснений высших инстанций по предмету спора;

- сбор необходимых доказательств;

- формирование правовой позиции и предмета доказывания по делу;

- подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- подготовлены и поданы возражения N 1, 2 на действия ответчика;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.05.2019, 11.06.2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, его направление ответчику почтовым отправлением и подача в Восьмой Арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов заказчика в апелляционном суде 14.10.2019;

- подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; получение исполнительного листа обществом.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по акту от 20.10.2019 N 2 составила 607 500 руб.

На основании акта от 13.01.2020 N 2 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 70 000 руб.:

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-8616/2019;

- сбор доказательств соразмерности расходов на представителя (подготовлены запросы иным индивидуальным предпринимателям и обществам с ограниченной ответственностью, оказывающим аналогичные юридические услуги);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию судебных расходов по отдельному заявлению.

Итого, общая сумма услуг по актам составила 677 500 руб.

Заказчиком произведена оплата услуг по платёжным поручениям: от 24.12.2019 N 658 на сумму 107 707 руб., от 25.12.2019 N 663 на сумму 235 000 руб., от 30.12.2019 N 694 на сумму 264 793 руб., от 13.01.2020 N 5 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 52 666 руб. 70 коп. заявителем представлены: проездные документы (железнодорожные и авиабилеты), счета из гостиниц на проезд и проживание Мельниковой И. Ю.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на юридические услуги в сумме 143 500 руб., из расчёта: 1 000 руб. - за устные консультации; 10 000 руб. - за составление искового заявления; 1 000 руб. - за составление возражения N 1;

1 000 руб. - за составление возражения N 2; 60 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (2 судебных заседания); 40 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание); 500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

30 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании.

В обоснование приведённой стоимости суд первой инстанции указал на расценки, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанных с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) - от 5 000 руб. до 15 000 руб., устные консультации - от 1 000 руб. до 1 500 руб., представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов общества в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, со ссылкой на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 143 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки применительно к данному конкретному делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке и направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; получению исполнительного листа обществом, отсутствуют.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ расходы на получение исполнительного документа и представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 31 постановления N 1.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учётом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.

С учётом изложенного, расходы по оплате услуг в указанной части не подлежат отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату проезда и проживания представителя ввиду недоказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В рассматриваемом случае доказательства несения истцом транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что у представителя Мельниковой И. Ю. отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции платёжное поручение об оплате, поскольку документ получен ею после завершения судебного заседания 13.02.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных препятствий к оплате названных услуг до момента разрешения вопроса об их возмещении, суд не располагает.

При этом общество своим процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства (об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва), при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова